Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33АП-131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С, судей Маньковой В.Э, Пасютиной Т.В, при секретаре Филоненко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобач Веры Епифановны о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, по апелляционной жалобе Лобач Веры Епифановны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В, объяснения Лобач В.Е, представителя нотариуса Анохиной И.А. и нотариальной палаты Амурской области - Смоляк Т.С. судебная коллегия

установила:

Лобач Вера Епифановна предъявила в суд заявление о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, указав в его обоснование, что обратилась к нотариусу Белогорского нотариального округа Анохиной И.А. с заявлением о принятии наследства, приложив завещание Ф.И.О.1, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру наследодатель завещала в ее пользу, однако постановлением нотариуса от 4 августа 2021 года отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду наличия иного завещания, отменяющего все ранее составленные завещания и назначения нового наследника.

Заявитель не согласна с постановлением об отказе в совершении нотариального действия, поскольку иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, нотариус не предприняла мер по розыску и уведомлению последнего наследника. Кроме того, после перенесенного ишемического инсульта и продолжительного лечения наследодатель находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции Лобач В.Е. на требованиях настаивала.

Заинтересованные лица - нотариус Белогорского нотариального округа Анохина И.А, представитель нотариальной палаты Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве представитель нотариальной палаты Амурской области полагала обоснованным отказ нотариуса в выдаче Лобач В.Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку завещатель путем составления нового завещания отменил ранее составленное завещание от 29 декабря 2004 года.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 октября 2021 года требования Лобач В.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лобач В.Е. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечен наследник по новому завещанию, ранее составленное завещание в пользу Лобач В.Е. не содержит отметку об его отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя о том, что на момент составления нового завещания наследодатель в силу состояния ее здоровья не могла осознавать написанное и правильно понимать значение своих действий. Полагает необоснованным вывод суда о наличии спора о правах заявителя и необходимости обращения в суд с соответствующим иском, поскольку наследник по новому завещанию своих притязаний на квартиру не предъявил, в наследственные права не вступил.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции Лобач В.Е. на доводах жалобы настаивала, представитель нотариуса Анохиной И.А. и нотариальной палаты Амурской области - Смоляк Т.С. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2020 года умерла Ф.И.О.2 после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, "адрес"

29 декабря 2004 года Ф.И.О.3 составила завещание, в котором квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, "адрес" завещала Лобач В.Е.

Завещание удостоверено нотариусом города Благовещенска Христюком С.В, содержит подпись завещателя.

25 сентября 2008 года Ф.И.О.4 составлено завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, "адрес" она завещала Ф.И.О.5 Все иные завещания, составленные ранее настоящего завещания, Ф.И.О.6 отменены полностью. Завещание удостоверено и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова В.Я. - Келиной Е.В, содержит подпись завещателя.

По заявлению Лобач В.Е. нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А. открыто наследственное дело после смерти Ф.И.О.7

Постановлением нотариуса Анохиной И.А. от 4 августа 2021 года отказано в совершении нотариального действия - выдаче Лобач В.Е. свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, "адрес" в связи с отменой Ф.И.О.8. всех ранее составленных завещаний и назначением нового наследника.

Полагая данный отказ неправомерным, Лобач В.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что права заявителя Лобач В.Е. нотариусом не нарушены, поскольку завещание Ф.И.О.9 от 29 декабря 2004 года, составленное в пользу Лобач В.Е. и удостоверенное нотариусом Христюком С.В, отменено последующим завещанием наследодателя от 25 сентября 2008 года, удостоверенным и.о. нотариуса Келиной Е.В, при этом сведений об отмене или изменении последнего завещания в Единой информационной системе нотариата не имеется и суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что экземпляр завещания, хранящийся у нотариуса, а также реестр регистрации нотариальных действий, не содержат отметку об отмене завещания от 29 декабря 2004 года, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии со ст. 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса РФ, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действии единой информационной системы нотариата.

На момент предъявления Лобач В.Е. завещания от 29 декабря 2004 года, в распоряжении нотариуса имелись сведения о наличии иного завещания от 25 сентября 2008 года, отменяющего все ранее составленные.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи Лобач В.Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса не имелось.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлекался новый наследник Ф.И.О.10 судом не приняты во внимание доводы заявителя о состоянии здоровья наследодателя на момент составления нового завещания, несоответствии ее подписи в завещании, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением Лобач В.Е. заявлено требование о признании неправомерным отказа нотариуса в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, данное требование правомерно рассмотрено судом по правилам главы 37 ГПК РФ в порядке особого производства, иные требования предметом судебного разрешения не являлись, следовательно не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобач Веры Епифановны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01. 2022 г.