Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. по делу N 33-396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А, судей Баимовой И.А, Сударьковой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ООО "Техремсервис" к Ханову Сергею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ханова С.В. - Низких А.В, на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Техремсервис" к Ханову Сергею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ханова Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Техремсервис" материальный ущерб в сумме 729 372 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 рубля, а всего 739 866 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек".

Заслушав докладчика, представителя истца - Щербинину О.В. (на основании доверенности от 01.01.2022), представителя ответчика - Михайленко Н.А. (на основании доверенности от 26.10.2021), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Техремсервис" обратилось в суд с иском к Ханову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 729 372, 19 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 949 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 02.08.2019 по 08.12.2020 состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности производителя работ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с увольнением материально ответственного лица (Ханова С.В.), 03.12.2020 комиссией, назначенной приказом работодателя, в отсутствие Ханова С.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по накладным, по результатам которой установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 729 372, 19 руб.

08.12.2020 Ханову С.В. направлено уведомление о результатах инвентаризации с предложением явится в ООО "Техремсервис" для дачи пояснений и передачи материально-производственных запасов, находящихся в его подотчете. Ответчик Ханов С.В. к работодателю не явился, объяснений не предоставил, в связи с чем 25.01.2021 ответчику направлена письменная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которую ответчик не получил и материальный ущерб ООО "Техремсервис" не возместил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ханова С.В. - Низких А.В. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, полагает, что работодателем не обеспечена сохранность вверенного ответчику имущества, также указывает на проведение инвентаризации с нарушениями требований законодательства, поскольку не были проверены доводы ответчика о том, что часть товарно-материальных ценностей хранилась в другом вагончике, который не был обследован работодателем в ходе проведения инвентаризации. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика Ханова С.В. - Михайленко Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Техремсервис" Щербинину О.В, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения по вине работника работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, взыскал с Ханова С.В. в пользу ООО "Техремсервис" материальный ущерб в сумме 729372 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494 рубля.

Отклоняя доводы Ханова С.В. о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, суд первой инстанции указал на то, что стороной ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные факты.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Ханов С.В. с 20.04.2017 на основании трудового договора от 20.04.2017 состоял с ООО "Техремсервис" в трудовых отношениях, занимая с 28.06.2019 должность мастера участка, а с 02.08.2019 должность производителя работ в обособленном подразделении г. Шарыпово, расположенном по адресу: "адрес".

28.06.2019 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, следует, что работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

02.08.2019 года между ООО "Техремсервис" и Хановым С.В. было подписано дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.06.2019, пунктом 1 которого предусмотрено изменение наименования занимаемой работником Хановым С.В. должности на производителя работ.

На основании приказа от 11.11.2020 Ханову С.В. был предоставлен ежегодный отпуск с 12.11.2020 по 27.11.2020, в период нахождения в котором им подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с увольнением Ханова С.В, 24.11.2020 генеральным директором ООО "Техремсервис" издан приказ N 2/11 о передаче в срок до 02.12.2020 материально производственных запасов (МПЗ), находящихся в подотчете Ханова С.В, кладовщику - инструментальщику ФИО8 (инструменты и приспособления), заведующей складом ФИО10 (материалы); этим же приказом Ханов С.В. с 25.11.2020 был отозван из ежегодного отпуска, назначена комиссия для передачи МПЗ.

Как видно из материалов дела, ответчик с данным приказом ознакомлен не был.

01.12.2020 ООО "Техремсервис" в адрес Ханова С.В. почтовым отправлением, а также посредством мессенджера "WhatsApp" было направлено письменное уведомление о необходимости явки в обособленное подразделение в г. Шарыпово для передачи материально-производственных запасов, находящихся у него в подотчете.

В указанном уведомлении имеется указание об отмене приказа N 2/11 от 24.11.2020 в связи с невозможностью ознакомления с ним Ханова С.В.

02.12.2020 генеральным директором ООО "Техремсервис" издан приказ об инвентаризации материально-производственных запасов Ханова С.В. в связи с его увольнением, назначена комиссия из 5 человек, включая материально ответственное лицо - Ханова С.В, установлен срок проведения инвентаризации материально-производственных запасов, инструментов и давальческих материалов с 03.12.2020 по 04.12.2020 года.

03.12.2020 в связи с неявкой материально ответственного лица (производителя работ) Ханова С.В. генеральным директором ООО "Техремсервис" был издан приказ N 03/12 о проведении инвентаризации материально-производственных запасов, находящихся в подотчете Ханова С.В, в его отсутствие, назначена инвентаризационная комиссия из 4-х человек, приказано приступить и окончить инвентаризацию 03.12.2020, материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию предприятия не позднее 04.12.2020.

По результатам инвентаризации материально-производственных запасов инструментов и давальческого материала, инвентаря, спецприспособлений, инструмента, находящихся в подотчете производителя работ Ханова С.В, комиссией выявлена недостача на сумму 752355 руб. 50 коп.

08.12.2020 генеральным директором ООО "Техремсервис" издан приказ N 04/12 о проведении в срок до 25.12.2020 служебного расследования по факту недостачи материально-производственных запасов в сумме 752355, 50 руб. у материально ответственного лица Ханова С.В, выявленного в ходе проведения инвентаризации 03.12.2020.

08.12.2020 ответчику направлено уведомление о результатах инвентаризации и предложено в срок до 21.12.2020 прибыть в ООО "Техремсервис" для дачи пояснений и передачи материально производственных запасов. Указанное уведомление было получено Хановым С.В. 30.12.2020.

Несмотря на то, что приказом N 04/12 от 08.12.2020 срок проведения служебного расследования по факту недостачи материально-производственных запасов в сумме 752355, 50 руб. был установлен до 25.12.2020, акт о результатах проведенного служебного расследования составлен 25.01.2021. Из содержания данного акта следует, что в ходе проведения служебного расследования были дополнительно списаны материалы на сумму 330, 83 рубля (акты списания материалов N 341 от 17.12.2020г, N 342 от 17.12.2020г.), кроме того, кладовщиком - инструментальщиком при обходе рабочих мест было обнаружено и принято на склад инвентаря и специального приспособления, находящегося в подотчете Ханова С.В, на сумму 22652, 48 рублей (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 396 от 11.12.2020г, N 397 от 14.12.2020г.); с учетом списанного и переданного ТМЦ с подотчета Ханова С.В. окончательная сумма недостачи по данным бухгалтерского учета составила 729372 руб. 19 коп.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что Хановым С.В. при выполнении должностных обязанностей допущено виновное бездействие по выполнению должностных обязанностей по сохранности вверенного работодателем имущества, то есть, допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.2.11, п. 2.21, п.2.25, п.2.26 должностной инструкции, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

На основании приказа N ТРС-50 от 07.12.2020 Ханов С.В. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно пункту 1.4 вышеназванных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают, в том числе, материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества была произведена ООО "Техремсервис" в отсутствие проверяемого материально ответственного лица Ханова С.В, инвентаризационные описи также составлены в его отсутствие, им не подписаны.

В деле имеется телеграмма, направленная 02.12.2020 представителем ООО "Техремсервис" Щербининой О.В. по месту жительства Ханова С.В, содержащая просьбу явиться 03.12.2021 в 08:00 часов по адресу: г. Шарыпово, промбаза Энергетиков, подразделение ООО "Техремсервис" для участия в проведении инвентаризации МПЗ, находящимся в подотчете либо направить представителя или заявление о проведении инвентаризации в свое отсутствие.

Вместе с тем, достоверные сведения о том, что данная телеграмма была вручена Ханову С.В. до проведения инвентаризации, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что инвентаризация проведена при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте ее проведения.

Более того, из дела видно, что в момент проведения инвентаризации 03.12.2020 Ханов С.В. был нетрудоспособен, находился на лечении в КГБУЗ Шарыповская ГБ, то есть объективно не мог принять участие в инвентаризации по уважительным причинам, что не было учтено работодателем. Вместе с тем, отсутствие Ханова С.В. при проведении инвентаризации, как следует из материалов дела, повлияло на достоверность ее результатов.

Из дела видно, что объяснения по факту выявленной 03.12.2020 недостачи материально-производственных запасов инструментов и давальческого материала, инвентаря, спецприспособлений, инструмента истцом истребовано у ответчика лишь письмом от 08.12.2020, которое было получено Хановым С.В. 30.12.2020, то есть после прекращения между сторонами трудовых отношений и увольнения ответчика с работы. При этом в связи с увольнением ответчик на территории истца находиться не мог, возможности указать бывшему работодателю на иные, не обследованные при проведении инвентаризации в отсутствии Ханова С.В. места хранения подотчетного ему имуществ, не имел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о том, что при проведении инвентаризации были обследованы не все места хранения материально-производственных запасов и инструментов, а также о том, что часть давальческих материалов находилась на открытых площадках под снегом (с учетом даты ее проведения), в связи с чем, они не были обнаружены и учтены инвентаризационной комиссией, однако данные доводы Ханова С.В. работодателем проверены не были.

При этом после проведения инвентаризации работником истца (кладовщиком - инструментальщиком) при обходе рабочих мест был обнаружен инвентарь, находящийся в подотчете Ханова С.В, на сумму 22652, 48 руб, данное обстоятельство нашло свое отражение в акте о результатах проведенного служебного расследования от 25.01.2021, и ответчиком не оспаривалось.

Более того, из дела объективно видно, что в период отсутствия ответчика Ханова С.В. его подотчетным имуществом распоряжался истец, опуская товарно-материальные ценности комиссионно, что подтверждается накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, а также журналом электронной регистрации документов "Складское перемещение" за 2020 года из которых следует, что 18.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020 из подотчета Ханова С.В. были переданы ТМЦ Колычеву В.А, Смышляеву П.А, Ковьярову Н.Г, также передача ТМЦ из подотчета ответчика производилась указанным лицам и в день проведения инвентаризации 03.12.2020, а также после ее проведения 04.12.2020, 05.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание, что передача ТМЦ из подотчета материально ответственного лица иным лицам в таком порядке действующим законодательством не предусмотрена, распоряжение истцом подотчетными Ханову С.В. ТМЦ в период его отсутствия свидетельствует о необеспечении работодателем сохранности вверенного работнику имущества.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства, обязывающего работодателя установить причину недостачи, причина недостачи материально-производственных запасов, находящихся в подотчете Ханова С.В, работодателем не установлена, в документах, имеющихся в материалах дела, не отражена.

В деле имеется лишь акт о результатах служебного расследования от 25.01.2021, в котором в качестве причины утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, указано о том, что Хановым С.В. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Конкретная причина недостачи не установлена.

Однако, с учетом пояснений свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции о невозможности бесконтрольного выноса (вывоза) с территории объекта, на котором выполняются строительно-монтажные работы, товарно-материальных ценностей, ввиду наличия пропускной системы, видеонаблюдения и охраны, отсутствия хищений, причина образования недостачи в подотчете Ханова С.В. в столь значительном размере, соответствующем ежемесячному остатку ТМЦ, лишь в результате халатного отношения ответчика к сохранности вверенного ему имущества вызывает сомнение.

Таким образом, при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, основанных на имевшихся в деле доказательствах, исследованных судом первой инстанции, объективно подтверждающих, что инвентаризация проведена работодателем с нарушениями действующего законодательства, с учетом не установления работодателем причины недостачи, ее размера, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ООО "Техремсервис" ущербом, принимая во внимание, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Ханова С.В. в период его отсутствия, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Техремсервис" к Ханову С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Техремсервис" к Ханову Сергею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.