Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-10490/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И, судей - Мотиной И.И, Заболотной Н.Н, при секретаре - Ушак Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" к Гожикову Е.В, третье лицо: Государственное автономное учреждение Республики Крым "Судакское лесоохотничье хозяйство", о взыскании материального ущерба, по иску Гожикова Е.В. к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" о признании результатов инвентаризации незаконными, по апелляционной жалобе Гожикова Е.В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 июня 2021 года, УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года ГАУ Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" обратилось в суд с иском к Гожикову Е.В, в котором просит взыскать в свою пользу сумму причинного ответчиком ущерба в размере 95 200рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ответчик Гожиков Е.В. работал в ГАУ Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях "данные изъяты" по охране окружающей среды, начальника отдела Восточного региона, "данные изъяты" отдела - государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, начальником отдела Восточного региона.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гожиковым Е.В, работающим в должности "данные изъяты" отдела Восточного региона, был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации, в соответствии со ст.11 Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", для выявления фактического наличия имущества, его сопоставления с данными бухгалтерского учета в связи со сменой материально ответственного лица в отделе Восточного региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных запасов у материально ответственного лица - начальника отдела Восточного региона Гожикова Е.В..

По результатам инвентаризации составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта по итогам проведения инвентаризации комиссией установлено, что фактическое наличие материальных ценностей, не в полном объеме соответствует данным бухгалтерского учета, а именно обнаружена недостача: матрас сине-белый в количестве 16 шт. на сумму 25 600, 00 рублей; ограждение металлическое сварное в количестве 2 шт. на сумму 30 000 рублей; шлагбаум металлический в количестве 3 шт. - на сумму 39 600, 00 рублей. Общая сумма недостачи составила 95 200, 00 рублей. Данная недостача возникла по вине начальника отдела Восточного региона Гожикова Е.В.

Определением суда от 22.03.2021г. данное дело объединено с гражданским делом по иску Гожикова Е.В. к ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" о признании незаконными результатов инвентаризации, а именно, Акта инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении результатов инвентаризации. (том 1, л.д.83)

Исковые требования Гожикова Е.В. мотивированы нарушением при проведении инвентаризации положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49. Истец указывает, что комиссией у него не была затребована расписка как у материально-ответственного лица, предусмотренная п. 2.4. Методических указаний, отсутствовали описи и не производилась инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, чем нарушен п. 2.11 Методических указаний. Кроме того, комиссией проведена инвентаризация не всех основных средств. По результатам инвентаризации не составлялся Акт инвентаризации.

Определением суда от 29.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное автономное учреждение Республики Крым "Судакское лесоохотничье хозяйство", в ведение которого распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р переданы некоторые особо охраняемые территории.(1т. л.д.143)

В судебном заседании представитель ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" по доверенности Белошицкий Е.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям. Исковые требования Гожикова Е.В. не признал.

Гожиков Е.В. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать ввиду нарушений, допущенных при проведении инвентаризации. Пояснил также, что принятие им товарно-материальных ценностей фактически не производилось, он просто подписал документы для бухгалтерии.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 июня 2021 года иск ГАУ Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" удовлетворен.

Взыскано с Гожикова Е.В. в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" сумму причиненного ущерба в размере 95 200, 00 руб, а также государственную пошлину в размере 3056, 00 руб, а всего сумму в размере 98256 (девяносто восемь двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Гожикова Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гожиков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе сводятся к тому, что при проведении инвентаризации нарушены пункты приказа Минфина России от 13.06.1995г N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления результатов. Так, при проведении инвентаризации нарушены пункты 1.3, 2.3, 2.6, 2.5, 2.7, 2.11 Приказа Минфина N49, в связи с чем, по мнению апеллянта, результаты инвентаризации подлежат отмене, так как составлены с нарушением закона.

Гожиков Е.В. также указывает, что при передаче ему в сентябре 2019года товаро - материальных ценностей ограждение металлическое в количестве 2 шт, шлагбаум металлический в количестве 3 шт ему не передавались и числились за иным материально - ответственным лицом. Акты по установке данного имущества на закрепленных территориях за отделом не предоставлены суду. Кроме того, ограждение металлическое в количестве 2 шт, шлагбаум металлический в количестве 1 шт передавались с нарушением конструктивной целостности - распиленные на куски.

Кроме того, представитель истца не смог объяснить в судебном заседании, на какой из 11 особо охраняемых территорий в 2018году было смонтировано выше указанное имущество и по какой причине данное имущество передавалось в нарушение требований бухгалтерского учета при смене материально ответственного лица.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании материально ответственное лицо Свидетель N5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он передавал Гожикову Е.В. имущество, которое находилось - 1 металлический шлагбаум на территории ЛРП "Лисья бухта"; 1 металлический шлагбаум на КПП "Тихая бухта"; ограждение металлическое в количестве 2 шт и 1 металлический шлагбаум ЛРП "Тихая бухта" в распиленном виде.

По факту демонтажа и распила ограждений металлических в количестве 2 шт и шлагбаума металлического 1 шт неизвестными лицами, Свидетель N5 обращался в органы милиции. Это также подтвердили свидетели Свидетель N1 и представитель истца Белошицкий Е.Н.

Шлагбаум металлический в количестве 1 шт на КПП "Тихая бухта" согласно инвентаризационной описи на 28.10.2020г, имеется в наличии.

Также Гожиков Е.В. указывает на то, что инвентаризационная комиссия не выезжала на территорию ЛРП "Лисья бухта", отсутствие шлагбаума металлического в количестве 1 шт не устанавливалось.

Также апеллянт указывает на то, что работодателем не были созданы условия хранения товаро -материальных ценностей.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что инвентаризация была проведена за один день 29.10.2020г, однако акт об отказе подписания Гожиковым Е.В. инвентаризационных описей комиссией 29.10.2020г не составлялся.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "адрес" между ГАУ РК "УООПТ РК" и Гожиковым Е.В. был заключен трудовой договор N, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности "данные изъяты" по охране окружающей среды. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - отдел керченского региона. Фактический адрес места работы - "адрес".(п.1.1, 1.2, 1.5) (том 1, л.д.6-10, 165-167)

Согласно приказу N л\с от ДД.ММ.ГГГГ Гожиков Е.В. был принят на работу в ГАУ РК "УООПТ РК", отдел Керченского региона на должность "данные изъяты" по охране окружающей среды. (том 1, л.д.5, 168)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника с должности " "данные изъяты" по охране окружающей среды" на должность " "данные изъяты" отдела" с "отдела керченского региона" в "отдел восточного региона". В связи с чем в трудовой договор внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 1.6, 4.1, 5.5, 7.1. Все остальные пункты трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, остались неизменными и обязательными для сторон. (том 1, л.д.12, 13, 172, 173)

Приказом N л\с от 28.08.2019г ГАУ РК "УООПТ РК" Гожиков Е.В. с его согласия переведен на должность "данные изъяты" Отдела Восточного региона. (том 1, л.д.11, 169)

Согласно дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГАУ РК "УООПТ РК" N л\с от ДД.ММ.ГГГГ Гожиков Е.В. переведен с должности "данные изъяты" Отдела Восточного региона на должность "данные изъяты" отдела - государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения в отдел Восточного региона. (том 1, л.д.14-15, 171, 175)

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ГАУ РК "УООПТ РК" N л\с от ДД.ММ.ГГГГ "О переименовании и переводе сотрудников", Гожиков Е.В. "данные изъяты" отдела Восточного региона - государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" отдела Восточного региона.(том 1, л.д.16-19)

Приказом ГАУ РК "УООПТ РК" N л\с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и начальник Отдела Восточного региона Гожиков Е.В. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ РК "УООПТ РК" и начальником отдела восточного региона Гожиковым Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого Гожиков Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (том 1, л.д.25, 170)

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной N Гожикову Е.В. переданы товарно-материальные ценности, в том числе, ограждение металлическое в количестве 2 шт. на общую сумму 30000, 00 руб, а также шлагбаум металлический в количестве 2 шт. на общую сумму 26400, 00 руб. (том 1, л.д.21, 189).

ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО "4ВИЛЛА" Гожиковым Е.В. приняты ТМЦ, в том числе, 50 шт. матрасов сине-белых по цене 1600, 00 руб. за штуку общей стоимостью 80000, 00 руб. (л.д.22-24, 190-192).

ДД.ММ.ГГГГ по накладной N Гожикову Е.В. переданы товарно-материальные ценности, в том числе, шлагбаум металлический в количестве 1 шт. стоимостью 13200, 00 руб. (л.д.20, 200).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ РК "УООПТ РК" издан приказ N о проведении внеплановой инвентаризации основных средств и материальных запасов у материально ответственного лица начальника отдела Восточного региона Гожикова Е.В... Для проведения инвентаризационных мероприятий создана рабочая комиссия в составе председателя комиссии - заместителя директора Свидетель N4, начальника административно - хозяйственного отдела Свидетель N1, заместителя главного бухгалтера финансово- экономического отдела Свидетель N2, бухгалтера 1 категоррии Свидетель N3(том 1, л.д.45, 223)

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией подписана инвентаризационная опись (сличительная ведомость) NГГУ-000008 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ В описи отражены товаро- материальные ценности, расположенные на территории Ландшафтно-рекреационного парка (ЛРП) "Тихая бухта" и на территории Ландшафтно-рекреационного парка "Лисья бухта". Согласно данной описи за ответственным лицом Гожиковым Е.В. числится ограждение типа "Ранчо", расположенное в ЛРП "Тихая бухта"- 1шт, шлагбаум, расположенный в ЛРП "Лисья бухта" - 1 шт. Матрасы в данной описи не указаны.

При проведении инвентаризации материальных запасов выявлена недостача материалов, а именно: матрас сине- белый в количестве 16 шт. на сумму 25600рублей, ограждение металлическое сварное - 2 шт. на сумму 30000 рублей, шлагбаум металлический 3 шт. на сумму 39600 рублей. Общая сумма недостачи составляет 95200 рублей. Также указано, что объяснение причин расхождений прилагаются отдельно. Подпись Гожикова Е.В. в описи отсутствует. (том 1, л.д.32-36)

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие основных средств, соответствует данным бухгалтерского учета. В данной описи имеется подпись Гожикова Е.В.(том 1, л.д.38-40)

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инвентаризационной комиссией 30.10.2020г отражена следующая недостача: матрас сине- белый в количестве 16 шт. на сумму 25600рублей, ограждение металлическое сварное - 2 шт. на сумму 30000 рублей, шлагбаум металлический 3 шт. на сумму 39600 рублей. Подпись Гожикова Е.В. в описи отсутствует, указано, что объяснения прилагаются отдельно. (том 1, л.д.41-44)

Из акта N о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сменой материально - ответственного лица была проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных запасов в отделе Восточного региона. По итогам проведения инвентаризации комиссией установлено, что фактическое наличие материальных ценностей не в полном объеме соответствует данным бухгалтерского учета - обнаружена недостача: матрас сине- белый в количестве 16 шт на сумму 25600рублей, ограждение металлическое сварное - 2 шт на сумму 30000 рублей, шлагбаум металлический 3 шт на сумму 39600 рублей. Общая сумма недостачи составляет 95200 рублей. Ведомость расхождений по результатам инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен акт о том, что Гожиков Е.В. ознакомлен с актом инвентаризации, однако от подписания акта отказался, мотивируя отказ тем, что им предоставлено служебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора. (том 1, л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РК "УООПТ РК" поступило служебное письмо Гожикова Е.В, в котором он указал о том, что при проведении инвентаризации членами комиссии допускались грубейшие нарушения порядка проведения инвентаризации, а именно:

- отсутствовала инвентаризационная опись материальных ценностей находящихся на ответственном хранении ГАУ РК "УООПТ РК", изъятых у гражданина ФИО11;

- за отделом Восточного региона закреплены три территории, на которых находятся материальные ценности, за которые истец несет ответственность, однако комиссией не проверялись материальные ценности на территории ПП "Климентьева", ГПЗ "Озера Ачи и Камышиный луг", ЛРП "Тихая бухта". Количество ТМЦ вносилось карандашом в опись не соответствующую требованиям, с последующим изменением по количеству. Подсчет ТМЦ в конце каждого листа инвентаризационной описи не производился и не подписывался членами комиссии, - описи, составленные 29.10.2020г, членами инвентаризационной комиссии не подписывались, Гожикову Е.В. на подпись не передавались;

- на момент передачи 3 шлагбаумов и 2 металлических ограждений за отделом Восточного региона было закреплено 11 территорий, где именно расположено указанное имущество члены комиссии информацией не владели, по другим территориям кроме ЛРП "Тихая бухта" инвентаризация имущества не проводилась. (том 1, л.д.48-51)

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ РК "УООПТ РК", утверждены итоги инвентаризации основных средств и материальных запасов, учитываемых на балансе отдела Восточного региона. По выявленным фактам недостач материальных ценностей, указанных в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести проверку, установить виновных лиц и определить меры по возмещению ущерба. (том 1, л.д.31, 225)

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ о хищении имущества на сумму 95200, 00 руб, в том числе матрасов в количестве 26 штук на сумму 25600, 00 руб, шлагбаум металлический в количестве 3 шт. на сумму 39600, 00 руб, металлическое ограждение в количестве 2 шт. на сумму 30 000руб. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ГАУ РК "УООПТ РК" по факту хищения имущества. (том 1, л.д. 150-151).

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ландшафтно- рекреационный парк "Лисья бухта- Эчки -Даг" передана в управление ГАУ РК "Судакское ЛОХ".

Из сообщений ГАУ РК "Судакское ЛОХ" следует, что при передаче особо охраняемых территорий товаро-материальные ценности не принимались. (том 1, л.д.155, 156)

Из показаний члена инвентаризационной комиссии Свидетель N3, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что проверялось имущество, находящееся в ЛРП "Тихая бухта", т.к. ЛРП "Лисья бухта" была передана ГАУ РК "Судакское ЛОХ". Инвентаризация была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недостачей указано то имущество, которое не было предоставлено комиссии материально - ответственным лицом и не указано где оно находится.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель N4, Свидетель N1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.139-142)

Свидетель Свидетель N5(материально ответственное лицо по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.208) пояснил, что он передавал Гожикову Е.В. 3 шлагбаума - один находился в "Лисьей бухте", 2-й на КПП, 3-й был наверху, его неизвестные лица спилили в феврале 2019г. Он подавал заявление в полицию в телефонном режиме. Гожикову Е.В. были переданы части спиленного шлагбаума и ограждения. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, том 1, л.д.227-232)

Свидетель Свидетель N6- начальник Центрального региона ГАУ РК "УООПТ РК", пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был перемещен один шлагбаум из отдела Восточного региона, он нигде не числится, не имеет инвентарного номера. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, том 1, л.д.227-232)

Свидетель Свидетель N2 - член инвентаризационной комиссии, пояснила, что во время инвентаризации отсутствие трех шлагбаумов было установлено в связи с тем, что Гожиков Е.В. не смог пояснить, где они находятся и не смог обосновать их отсутствие. Также пояснила о возможности перемещения товаро- материальных ценностей с одной территории на другую без отражения в бухгалтерской документации. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, том 1, л.д.227-232)

Разрешая спор, суд исходил из того, что материальный ущерб на сумму 95200 рублей причинен ГАУ РК "УООПТ РК" в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально ответственным лицом Гожиковым Е.В, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Гожикова Е.В. суммы причиненного материального ущерба. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гожикова Е.В.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. (пункт 2.4)

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Материалами дела и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждается, что инвентаризация товаро-материальных ценностей была проведена только на территории ландшафтно- рекреационного парка "Тихая бухта" 29.10.2020г. На иные территории, закрепленные за отделом Восточного региона, члены инвентаризационной комиссии не выезжали.

Перед началом проведения инвентаризации, в нарушение абзаца третьего пункта 2.4 Методических указаний от материально - ответственного лица Гожикова Е.В. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт об отказе Гожикова Е.В. подписать указанную расписку не составлялся.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, между тем в указанную дату описи подписаны не были. Расписка, предусмотренная п.2.10 Методических указаний, подтверждающая проверку комиссией имущества в присутствии материально - ответственного лица, об отсутствии у него к членам комиссии каких либо претензий отобрана не была. Инвентаризационные описи Гожиковым Е.В. не подписаны. При этом, Гожиковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя было подано служебное письмо, в котором указаны его претензии к инвентаризационной комиссии.

Стороны не возражали, что инвентаризационные описи в представленном суду варианте составлялись в "адрес" где ДД.ММ.ГГГГ находились все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо Гожиков Е.В, рабочее место которого также находилось в "адрес".

Также материалами дела подтверждается, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена. Письменные объяснения по факту выявления ущерба в результате проведенной инвентаризации от Гожикова Е.В. работодателем затребованы не были, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Кроме того, из материалов дела и пояснений Гожикова Е.В, представителя ГАУ РК "УООПТ РК" ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что в период работы материально ответственного лица Гожикова Е.В. часть особо охраняемых природных территорий из ведения Восточного региона были переданы в иные подразделения и иным юридическим лицам. При этом, прием-передача товаро - материальных ценностей при передаче территорий, не проводилась.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), следует, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается факт несоблюдения ГАУ РК "УООПТ РК" порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица Гожикова Е.В..

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение ГАУ РК "УООПТ РК" установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющейся у работника недостаче товарно-материальных ценностей недействительными, поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении ущерба.

Представленные истцом ГАУ РК "УООПТ РК" доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей предъявляемых к ним требований. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена в установленном законом порядке процедура установления вины ответчика Гожикова Е.В, не была установлена причинная связь между виновным поведением ответчика и наступившим ущербом. В связи с несоблюдением ГАУ РК "УООПТ РК" требований ст.247 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Гожикова Е.В, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Таким образом, наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб с достоверностью не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 июня 2021 года отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Государственного автономного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" к Гожикову Е.В, о взыскании материального ущерба.

Иск Гожикова Е.В. к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" о признании результатов инвентаризации незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными результаты инвентаризации основных средств и материальных запасов у материально ответственного лица Гожикова Е.В. - "данные изъяты" отдела Восточного региона ГАУ РК "УООПТ РК", оформленные актом инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Государственного автономного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов инвентаризации".

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Заболотная Н.Н.

Мотина И.И.