Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-9921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Якуба Азизовича к Войтиховской Елене Викторовне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Войтиховской Елены Викторовны - Белого Дмитрия Руслановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Исмаилов Я.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Войтиховской Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Войтиховской Е.В, принадлежащему Исмаилову Я.А. транспортному средству были причинены механические повреждения. Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" в порядке прямого возмещения ущерба и в пределах установленного лимита выплатила собственнику страховое возмещение в размере 470 000 рублей. Однако, сумма восстановительного ремонта составила 723 382 рубля 10 копеек, в связи с чем Исмаилов Я.А. просил взыскать с виновника дорожно-транспортного средства (далее - ДТП) Войтиховской Е.В. в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере 422 587 рублей, взыскать расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 8 000 рублей, за оценку причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке в размере 21 500 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы и ксерокопирование документов в размере 1 030 рублей в связи с направлением претензии ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Т. 1 л.д. 189-190).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, с учетом исправления описки определением суда от 18 августа 2021 года, исковые требования Исмаилова Я.А. удовлетворены частично. С Войтиховской Е.В. в пользу Исмаилова Я.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 403 710 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 530 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 21 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 516 рублей 88 копеек, комиссия банка в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Войтиховской Е.В. - Белый Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указал, что не согласен с требованиями о возмещении расходов за юридические услуги, услуги эвакуатора и услуги за хранение транспортного средства истца на стоянке, поскольку они не обоснованы и не имеют причинно-следственной связи с происшествием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Исмаилов Я.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исмаилов Я.А, его представитель Панич С.А, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Войтиховская Е.В. и третье лицо Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 04.10.2012 N 1833 - обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статья 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалоба граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее Постановление N 6-П) согласно пункту 4.3 которого ОСАГО владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Войтиховской Е.В. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Исмаилова Я.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя Войтиховской Е.В, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (т. 1 л.д. 169).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "ГАЙДЕ", гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N была застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Я.А. с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, обратился в Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 199 оборот).

По результатам рассмотрения Акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга" указанного заявления составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 470 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой размер ущерба, вследствие повреждения транспортного средства истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 587 рублей (т.1 л.д. 31-71).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (Т. 1 л.д. 232-233).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 834 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 010 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 73-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 403 710 рублей 80 копеек (834 700 рублей + 39 010 рублей 80 копеек - 470 000 рублей) в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Войтиховской Е.В. При этом страховая компания виновника - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" выплатило истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с услугами эвакуатора в размере 8 000 рублей и по оплате услуг охраняемой стоянки транспортного средства в размере 21 250 рублей, поскольку доказательств обратного, а также того, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции учтено, что объем и характер повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, подтверждают необходимость его транспортировки на эвакуаторе, хранения на охраняемой стоянке.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора, а также расходы на охраняемую стоянку не связаны с дорожно-транспортным происшествием, поэтому не могут быть возложены на ответчика, а также, что существует иной более разумный способ соблюдения своих прав, не связанный с несением подобного рода расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Войтиховской Е.В. в пользу Исмаилова Я.А. материального ущерба в сумме 403 710 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг охраняемой стоянки транспортного средства в размере 21 250 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований Исмаилова Я.А.

Также, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Войтиховской Е.В. - Белый Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указал, что не согласен с требованиями о возмещении расходов за юридические услуги, услуги эвакуатора и услуги за хранение транспортного средства истца на стоянке, поскольку они не обоснованы и не имеют причинно-следственной связи с происшествием.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 403 710 рублей 80 копеек в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Выводы экспертного заключения мотивированы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в пользу Исмаилова Я.А, понесенных им на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 21 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 516 рублей 88 копеек, комиссия банка в размере 900 рублей, поскольку данные расходы соответствуют критериям судебных издержек, определенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1.

Ссылка в жалобе ответчика об отсутствии взаимосвязи между дорожно-транспортным происшествием и расходами за услуги эвакуатора и хранение транспортного средства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра судебного эксперта, транспортное средство истца получило ряд повреждений, в том числе повреждение задней ходовой части транспортного средства, что в силу п. 5.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовало предоставлению автомобиля на осмотр эксперту в "адрес".

В связи с чем истцом транспортное средство было доставлено первоначально с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца, данные расходы возместила страховая компания "Астро Волга", затем транспортное средство было доставлено на осмотр эксперту с помощью эвакуатора на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: "адрес", где осуществлен осмотр транспортного средства и расчет ущерба. Стоимость услуг за эвакуатор составила 8 000 рублей (т. 1 л.д. 24, 203).

Доказательств иной стоимости услуг за эвакуатор стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

С учетом изложенного, в контексте ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы к возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Исходя из того, что хранение принадлежащего истцу автомобиля на стоянке вызвано необходимостью осмотра транспортного средства и расчета причиненного ему ущерба, поскольку ответчик не согласен с размером ущерба определенного страховой компанией. Истец был вынужден дополнительно обратиться в ООО "Севастопольская экспертная компания" для оценки ущерба.

Данные выводы подтверждаются пояснениями истца и его представителя, данными в суде апелляционной инстанции о том, что после ДТП ответчик устно сообщил истца, что готова возместить ущерб, но нужно определить его размер. Автомобилю истца на момент ДТП был один год с момента покупки. Транспортное средство являлось новым, приобретено в салоне "Черноморавто", находилось на гарантии. Осмотр был назначен в "адрес", так как там расположен дилерский центр. За транспортировку транспортного средства до "адрес" истец заплатил 8 000 рублей и 8 000 рублей за транспортировку до места его жительства. Истец просит возместить расходы только в одну сторону. После доставки транспортного средства в "адрес", страховая компания его осмотрела и составила отчет об ущербе, так как ответчик с этим отчетом не был согласен, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, заключив договор с Севастопольской транспортной компанией. С целью осмотра транспортное средство было оставлено на платной стоянке, так как эксперт проводил осмотр со снятием деталей, что заняло дополнительное время. По завершению оценки транспортное средство было обратно транспортировано до места жительства истца. Расходы за эвакуацию транспортного средства обратно истец к ответчику не предъявлял.

Стоимость услуг за стоянку составила 21 000 рублей.

В связи с изложенным, в контексте положений ст. 15, 1064 ГК РФ, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с оценкой ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Также судом первой инстанции, при распределении по делу судебных расходов взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, а также госпошлина.

Оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 73).

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" исполнило обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба, с которым не согласился ответчик.

Между тем, представленное истцом заключение специалистов подтверждает правомерность обращения истца с иском к ответчику, как виновнику в ДТП, и которое было необходимо для расчета ущерба перед подачей иска в суд, а потому может быть отнесено к судебным издержкам в соответствии с вышеуказанными разъяснениями п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания расходов за юридические услуги, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО11 По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией. (т. 1 л.д. 75, 76).

Представитель ФИО11 в рамках указанного договора составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены истцом в размере 7 100 рублей (т. 1 л.д. 159, Т. 2 л.д. 114).

Также расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 (т. 2 л.д. 110-113).

Представитель ФИО4 в рамках указанного договора ознакамливался с настоящим делом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены истцом в размере 23 000 рублей (т. 1 л.д. 177, 184, Т. 2 л.д. 116, 117, 118, 126, 148).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о возмещении с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, с учетом определения об описке от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Войтиховской Елены Викторовны - Белого Дмитрия Руслановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова