Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 11а-308/2022

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А, судей: Магденко А.В, Никитиной О.В, при секретаре Овчинниковой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шерина Д. А. - Шакировой А. Р. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года по административному иску Шерина Дмитрия Александровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области о признании незаконным отказа в возврате транспортного налога, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, установила:

Шерин Д.А. обратился в суд с иском к МИФНС России N 20 по Челябинской области в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.48, 49) просил признать незаконным отказ в возврате переплаченного транспортного налога, возложить обязанность возвратить излишне уплаченный налог в размере 200 500 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что Шерин Д.А. направил в МИФНС России N 20 по Челябинской области заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов по транспортным средствам: автобуса марки Kia CRANBIRD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N, автобуса марки Kia CRANBIRD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N и автобуса марки КАВЗ 423802, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, за период с 2015-2019 годов. Указанные заявления поданы в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, установлено, что права собственности на указанные транспортные средства у Шерина Д.А. не возникли. Шерин Д.А. приобрел у ООО "ТУР-АВТО-М", в лице директора ФИО7 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства. При этом ФИО7, произвел продажу транспортных средств Шерину Д.А, введя его в заблуждение относительно наличия прав собственности у продавца, и отсутствия прав на него третьих лиц. Решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N и приговором Режевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года установлено, что транспортные средства на основании договоров лизинга, заключенных между лизингодателем ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" и лизингополучателю ООО "ТУР-АВТО-М" в лице директора ФИО7, были переданы во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей. Лизингополучатель не регулярно и не в полном объеме производил платежи, в связи с чем Арбитражный суд г..Москвы постановилсчитать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства изъять у ООО "ТУР-АВТО-М" и передать их ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ". Между тем, Шериным Д.А. были осуществлены регистрационные действия по постановке на учет указанных транспортных средств после заключения договора купли-продажи.

Однако, после вынесения решения Арбитражным судом г..Москвы 18 ноября 2015 года "данные изъяты" Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области был о возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнения которого были наложены ограничения - запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Административный истец, считает, что поскольку договор купли-продажи транспортных средств являлся ничтожным, регистрационные действия ГИБДД в отношении транспортных средств, должны быть аннулированы. Также считает, что отказ налогового органа в возврате переплаченного транспортного налога является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку объекты налогообложения у заявителя отсутствуют.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении требований Шерина Д.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Шерин Д.А. - Шакирова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оплата транспортного налога за 2015 год была произведена Шериным Д.А. до вынесения приговора Режевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года. Против уплаты за 2017 год Шерин Д.А. возражал, однако взыскание налога было произведено в судебном порядке. Дальнейшее взыскание транспортного налога за период с 2018 года по настоящее время налоговым органом не осуществлялось, в связи с принесенными возражениями Шерина Д.А. Ссылается на судебную практику, согласно которой транспортные средства, право собственности, на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников по основаниям, предусмотренным федеральным законом (в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, конфискации), в дальнейшем не признаются объектами налогообложения таких лиц, независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета. Полагает, что также применимы разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым законодательство РФ не возлагает на предыдущего собственника автомобиля обязанности по его содержанию с даты, когда автомобиль принудительно продали с торгов в рамках исполнительного производства, а также с даты его конфискации у собственника по приговору суда, вступившему в законную силу. При указанных обстоятельствах, начисление транспортного налога у бывшего собственника прекращается независимо от даты снятия автомобиля с регистрационного учета. Судом первой инстанции не учтено следующее, что Режевским городским судом Свердловской области установлено, что у Шерина Д.А. не возникло первоначально прав собственности на спорные транспортные средства.

Фактически суд установил, что Шерин Д.А. никогда не был собственником транспортных средств, соответственно обязанностей уплачивать налоги у него не возникло. В приговоре Режевского городского суда Свердловской области указано о передаче транспортных средств собственнику, установлен факт законного изъятия у Шерина Д.А. спорных транспортных средств.

Представителем административного ответчика МИФНС России N 20 по Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых налоговый орган не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными, считает основания для отмены судебного решения, отсутствуют (л.д. 160-163).

Административный истец Шерин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, его представитель Шакирова А.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 20 по Челябинской области - Зелих Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТУР-АВТО-М" в лице директора ФИО7 (продавец) и Шеритным Д.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автобуса марки Kia CRANBIRD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N, автобуса марки Kia CRANBIRD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N и автобуса марки КАВЗ 423802, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

09 и 10 октября 2015 года Шерин Д.А. поставил вышеуказанные транспортные средства на регистрационный учет в подразделении ГИБДД и с указанного времени являлся плательщиком транспортного налога.

МИФНС России N 20 по Челябинской области, налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2015 год в размере 37 765 руб, по следующим транспортным средствам: М21406, государственный регистрационный номер N - 524 руб.; ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N - 591 руб, автобуса марки Kia CRANBIRD, государственный регистрационный номер N - 8 500 руб, БОГДАН 09204, государственный регистрационный номер N - 2 193 руб, БОГДАН 09202, государственный регистрационный номер N - 1 514 руб, БОГДАН 09204, государственный регистрационный номер N - 2 193 руб, автобуса марки КАВЗ 423802, государственный регистрационный номер N - 5 250 руб, автобуса марки Kia CRANBIRD, государственный регистрационный номер N - 8 500 руб, автобуса марки Kia CRANBIRD, государственный регистрационный номер N - 8 500 руб, сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года (т.1 л.д. 51). Налог уплачен Шериным Д.А. 28 ноября 2016 года (т.1 л.д. 50).

налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2016 год в размере 108 078 руб, по следующим транспортным средствам: М21406, государственный регистрационный номер N - 524 руб.; ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N - 591 руб, автобуса марки Kia CRANBIRD, государственный регистрационный номер N - 34 000 руб.; БОГДАН 09204, государственный регистрационный номер N - 2 193 руб, БОГДАН 09202, государственный регистрационный номер N - 1 514 руб, БОГДАН 09204, государственный регистрационный номер N - 2923 руб, автобуса марки КАВЗ 423802, государственный регистрационный номер N - 21 000 руб, автобуса марки Kia CRANBIRD, государственный регистрационный номер N - 34 000 руб, автобуса марки Kia CRANBIRD, государственный регистрационный номер N - 34 000 руб, сроком уплаты до 01 декабря 2017 года (т.1 л.д. 53). Налог уплачен Шериным Д.А. 29 декабря 2018 года (т.1 л.д. 52).

налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2017 год в размере 90 115 руб, по следующим транспортным средствам: М21406, государственный регистрационный номер N - 524 руб.; ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N - 591 руб, автобуса марки Kia CRANBIRD, государственный регистрационный номер N - 34 000 руб.; автобуса марки КАВЗ 423802, государственный регистрационный номер N - 21 000 руб, автобуса марки Kia CRANBIRD, государственный регистрационный номер N - 34 000 руб, сроком уплаты до 03 декабря 2018 года (т.1 л.д. 55).

В добровольном порядке транспортный налог за 2017 год Шериным Д.А. оплачен не был, в связи с чем налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N от 12 декабря 2018 года (л.д. 55 обр.), а после истечения срока добровольной оплаты, обратился за взысканием в судебном порядке.

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхней Уфалей Челябинской области 25 марта 2019 года вынесен судебный приказ N о взыскании с Шерина Д.А. задолженности по оплате транспортного налога за 2017 года в размере 89 000 руб, пени в сумме 180, 23 руб. (л.д. 54). Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

На основании судебного приказа N от 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шерина Д.А. о взыскании налогов и сборов в пользу взыскателя МИФНС России N 20 по Челябинской области в размере 89 492, 85 руб. Постановлением от 25 ноября 2020 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д. 56-57).

16 марта 2021 года Шерин Д.А. обратился в МИФНС России N 20 по Челябинской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного транспортного налога по трем транспортным средствам: автобуса марки Kia CRANBIRD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N, автобуса марки Kia CRANBIRD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N и автобуса марки КАВЗ 423802, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, за период с 2015-2019 годов на общую сумму 378 500 руб.

25 марта 2021 года налоговым органом приняты решения N, N, N, N, N об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, причина отказа "переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом".

В ответе от 28 апреля 2021 года N на электронное обращение Шерина Д.А, налоговый орган также разъяснил, что начисление сумм транспортного налога в отношении транспортных средств является правомерным, поскольку согласно представленным подразделением ГИБДД МВД РФ сведениям, в настоящее время за Шериным Д.А. вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы. По вопросу снятия с учета транспортного средства Инспекцией предложено обратиться в регистрирующие органы ГИБДД. В случае предоставления подразделением ГИБДД уточненных сведений сумма транспортного налога будет пересчитана (т.1 л.д. 17-18).

Административный истец Шерин Д.А. полагает отказ в возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога незаконным и нарушающим его права, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года установлено, что между ООО "Стандарт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тур-Авто-М" (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга N, в том числе и по транспортным средствам: автобусу марки Kia CRANBIRD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N, автобусу марки Kia CRANBIRD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N и автобусу марки КАВЗ 423802, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N Поскольку, условия договора лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом, лизингодателем соблюден согласованный порядок расторжения договора лизина, исходя из пункта 8.1 Правил лизинга Договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановилизъять у ООО "Тур-Авто-М" и передать ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" предметы лизинга, переданные по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорные транспортные средства (автобусы) (т.1 л.д. 26-32).

Приговором Режевского городского суда Свердловской области, 12 апреля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (растрата вверенного имущества, с использованием своего служебного положения). А именно, ДД.ММ.ГГГГ продал Шерину Д.А. вверенные ему по договору лизинга транспортные средства в количестве пяти единиц - автобус марки "Богдан", три автобуса марки Kia CRANBIRD, и автобус марки КАВЗ Аврора, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал Шерину Д.А. вверенные ему по договору лизинга транспортные средства в количестве двух единиц - автобусы марки "Богдан".

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств - транспортные средства, в отношении которых ФИО7 заключил договор купли-продажи, во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, переданы ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ", как предметы лизинга по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-39).

В 2020 году Шерин Д..А. обратился в Режевский городской суд Свердловской области с иском к ООО "Тур-Авто-М" о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании права собственности на транспортные средства не возникшим, указывая, что при продаже транспортных средств (автобусов), ФИО7, действующий от имени ООО "Тур-Авто-М" лизингополучателя по договору лизинга, ввел его в заблуждение относительно наличия права собственности на указанные транспортные средства.

Вступившим в законную силу заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, исковые требования Шерина Д.А. удовлетворены. Договоры купли-продажи транспортных средств (автобусов), заключенные между Шериным Д.А. и ООО "Тур-Авто-М" признаны недействительными, право собственности Шерина Д.А. на указанные транспортные средства не возникшим (т.1 л.д. 19-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив, что спорные транспортные средства (автобусы) в спорный поставлены на учет в органах ГИБДД с указанием в качестве собственника Шерина Д.А, пришел к выводу о том, что административный истец являлся плательщиком транспортного налога. Также судом установлено, что транспортный налог рассчитан налоговым органом на основании сведений, представленных регистрационным органом (ГИБДД), при этом транспортный налог за 2015-2017 годы Шериным Д.А. уплачен, в связи с чем правовых оснований для признания исчисленных и уплаченных сумм транспортного налога переплатой и их возврата налогоплательщику у налогового органа не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шерина Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 части 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших до 6 октября 2018 года), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, Гостехнадзора плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О. Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

По смыслу вышеназванных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств. Реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Исходя из данных, представленных ГИБДД, транспортные средства в период с 05 октября 2015 года по 03 апреля 2021 года были зарегистрированы за истцом, вследствие чего оснований у МИФНС России N 20 по Челябинской области не начислять ему транспортный налог за 2015-2017 годы, не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что впервые ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств было наложено 17 мая 2016 года и снято 09 июня 2017 года.

Таким образом, до мая 2016 года и после 09 июня 2017 года Шерин Д.А. имел возможность обратиться в органы ГИБДД по вопросу снятии с учета спорных транспортных средств.

Вместе с тем по указанному вопросу впервые обратился в ноябре 2019 года, что следует из пояснений представителя истца и представленного заявления от 16 ноября 2019 года.

При этом ответ на указанное заявление административным истцом и его представителем не представлен.

Также из ответа ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району от 20 марта 2020 года представленного стороной административного истца в суд апелляционной инстанции, следует что истцу разъяснено о праве обратиться в МРЭО ОГИБДД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по вопросу прекращения регистрации транспортных средств.

Доказательств подтверждающих, что административному истцу было отказано в снятии с регистрации спорных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения истца по вопросу прекращения регистрации спорных транспортных средств в судебном порядке также не представлено.

Впервые обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав, а именно о признании договоров купли-продажи недействительными, только в 2020 году, и после вступления в законную силу решения суда - 04 февраля 2021 года, в регистрирующий орган ГИБДД за снятием транспортных средств с регистрационного учета в марте 2021 года.

Согласно части 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Шерин Д.А. с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы обратился в налоговый орган в марте 2021 года, пропустив срок, предусмотренный налоговый законодательствам. В связи с чем, оснований для его возврата у МИФНС России N 20 по Челябинской области не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2016 годы была исполнена Шериным Д.А. добровольно в установленные сроки.

За 2017 год транспортный налог с налогоплательщика Шерина Д.В. взыскан на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который в установленном порядке не обжалован, не отменен.

Также судебная коллегия, приходит к выводу о том, что административный истец с целью реализации своего нарушенного права, не лишен возможности обратиться за возмещением расходов, понесенных по оплате налогов непосредственно к лицам, виновных в их возникновении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судебными актами установлено, что у Шерина Д.А. не возникло первоначально прав собственности на спорные транспортные средства, он никогда не был собственником транспортных средств, соответственно обязанностей уплачивать налоги у него не возникло, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шерина Д. А. - Шакировой А. Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи