Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-1806/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Вымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми от 21.09.2020 N5, решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.10.2020 N, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.12.2020 N, состоявшиеся в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Вымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми от 21.09.2020 N5 федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.10.2020 N, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.12.2020 N, приведенное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

В отношении объектов защиты специального назначения, наряду с указанным Федеральным законом должны соблюдаться требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 38 таблицы 1 НПБ 110-03 автоматическими установками пожарной сигнализации оборудуются помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

Аналогичные требования содержатся в пункте А.4, пункте 38 таблицы АЗ "СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", разработанного в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N175, являющегося нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающего нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 N 87).

Пунктом 22.6 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, предусмотрено, что здания, сооружения, помещения исправительных учреждений необходимо оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации и установками автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с требованиями СП 3.13130, СП 5.13130.

Как усматривается из материалов дела 04.09.2020 по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г.Микунь, ул.Восточная, д.39 ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми допустило нарушение требований пожарной безопасности, в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 38 таблицы А.З, пункта 9 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" помещения камерного типа N 1-20 первого этажа и помещения камерного типа N 1 -22 второго этажа здания ЕПКТ ФКУ ИК N 31 УФСИН России по Республике Коми не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Республике Коми, с выводами которого согласились судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае административный орган и судебные инстанции установили, что ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на принятие необходимых мер для исполнения требований пожарной безопасности, а так же малозначительность административного правонарушения были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание с учетом изменений, внесенных в постановление решением судьи городского суда, назначено ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Вымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми от 21.09.2020 N, решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.10.2020 N, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.12.2020 N, состоявшиеся в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции