Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-4497/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Крылова Дениса Михайловича Конина Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 г. и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г., вынесенные в отношении Крылова Дениса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, Крылов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крылова Д.М. Конин Н.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2020 г, в 20 часа 07 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Генерала Хазова, д.13/1, Крылов Д.М, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. После чего Крылов Д.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, впоследствии был обнаружен и задержан с признаками опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого такое опьянение у Крылова Д.М. было установлено.

При таких обстоятельствах, Крылов Д.М. 29 января 2020 г, в 23 часа 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Генерала Хазова, д.3, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 января 2020 г. N 42/5 следует, что по результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 619 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - а также по результатам химико-токсикологического исследования отобранного у Крылова Д.М. биологического объекта, в котором обнаружен тетрагидраканнабинол, у Крылова Д.М. было установлено состояние опьянения (л.д.13-14).

При направлении Крылова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено присутствие понятых.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется, поскольку при установленном факте участия Крылова Д.М. в дорожно-транспортном происшествии у последнего возникла обязанность о соблюдении запрета употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, которую Крылов Д.М. не выполнил.

При указанных обстоятельствах действия Крылова Д.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено Крылову Д.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Крылова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 г. и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, вынесенные в отношении Крылова Дениса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Крылова Дениса Михайловича Конина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова