Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-4787/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 27.05.2020 N, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.08.2020 N, состоявшиеся в отношении муниципального учреждения МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 27.05.2020 N, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.08.2020 N, муниципальное учреждение МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 просит об изменении постановления мирового судьи, отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность признания незаконным требования пункта 2 предписания Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Законный представитель МУ "ИРЦ", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес МУ "ИРЦ" 02.12.2019 вынесено предписание NП-29/4/73-нд/-/1/27 об устранении нарушений положений Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" в срок 02.03.2020.

Согласно пункту 2 предписания необходимо устранить нарушения требований статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" в части соблюдения конфиденциальности при обработке персональных данных граждан при передаче данных регистрационного учета в адрес ресурсоснабжающих организаций (РСО) по их запросам для взыскания с должников задолженностей по оплате за коммунальные услуги в отсутствие согласия субъектов персональных данных или иных законных оснований.

Пунктом 7 предписания указано на нарушение МУ "ИРЦ" части 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", а именно не соблюдаются установленные требования обработки персональных данных после достижения цели обработки, а именно не производится уничтожение персональных данных граждан, обрабатываемых с использованием средств автоматизации.

По результатам проведения внеплановой проверки 25.03.2020 установлен факт неисполнения пунктов 2, 7 вышеуказанного предписания, о чем в отношении МУ "ИРЦ" 21.04.2020 составлен протокол NАП-29/4/386 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая МУ "ИРЦ" к административной ответственности за неисполнение пункта 7 предписания N от 02.12.2019, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, установил, что требование пункта 2 незаконно, поскольку обработка МУ "ИРЦ" персональных данных, соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", необходима для достижения целей, предусмотренных частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В жалобе должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении мировому судье, оспаривает выводы о незаконности требования пункта 2 предписания N от 02.12.2019, ссылаясь на неверное применение норм права.

Между тем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Установленная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУ "ИРЦ" судебными инстанциями установлено, что один из пунктов предписания незаконен, в связи с чем был исключен из объема предъявленного юридическому лицу обвинения в совершении административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, настаивающем на законности предписания и необходимости исключения указанных выводов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУ "ИРЦ" дела об административном правонарушении, имели место 03.03.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о законности требований предписания, за неисполнение которого возбуждено дело об административном правонарушении, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 27.05.2020 N, решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.08.2020 N, состоявшиеся в отношении муниципального учреждения МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции