Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-4922/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 10.03.2021 N, состоявшееся в отношении ООО "Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 08.09.2020 N, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.11.2020 N, ООО "Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 10.03.2021 N приведенные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инвест" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 просит об отмене решения судьи Калининградского областного суда от 10.03.2021 N, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

ООО "Инвест", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Инвест" дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в постановлении и решении судьи районного суда выводы о том, что 03.09.2020 в 15:00 часов общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, здание торгового центра, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, 239 "в", не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, не установлена система дымоудаления из торгового зала и производственного здания, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон, ширина эвакуационного выхода (двери) из торговых залов составляет менее 1, 2 м, не рассредоточены эвакуационные выходы из торгового зала, чем нарушены требования пункта 393 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, таб. N 1, N 2 СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180; пункт 7.2 СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 116; пункт 8.2 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288; пункты 7.2.3, 4.2.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; части 2, 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Нарушение было установлено должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 13.11.2019 N, выданного ООО "Инвест".

Отменяя постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 08.09.2020 N и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.11.2020 N, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья вышестоящей судебной инстанции пришел в выводу о том, что совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках внеплановой проверки исполнения ранее выданного ООО "Инвест" предписания от 13.11.2019 N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 07.08.2020 по 03.09.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области на основании распоряжения от 31.07.2020 N 72 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Инвест" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, 239 "в" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 13.11.2019 N31/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2020 N 72, ООО "Инвест" выдано предписание от 03.09.2020 N 72/1/1, а так же в отношении юридического лица составлен протокол от 03.09.2020 N117/4-12-49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии вынесено постановление о привлечении по указанной статье.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 78 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 N358, в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, профилактике их дальнейшего возникновения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших невыполнение установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, к административной ответственности.

Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса возбудило дело об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона N 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, она осуществлялась на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от 31.07.2020 N 72.

Предметом проверки являлось только исполнение соответствующего предписания, что согласуется с требованиями части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Данных, которые могли бы привести к иным выводам, не имеется, равно как и оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах выводы судьи Калининградского областного суда о том, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имелось.

Выявление в ходе соблюдения требований ранее выданного предписания нарушений требований пожарной безопасности не влекло прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 18-АД19-26, от 10.07.2020 N 66-АД20-6.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининградского областного суда от 10.03.2021 N7А-81/2021, состоявшееся в отношении ООО "Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО "Инвест" утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Калининградского областного суда от 10.03.2021 N, состоявшееся в отношении ООО "Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции