Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-7997/2021[77-22/2022-(77-3189/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя ПАО "данные изъяты" ФИО6 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "данные изъяты" ФИО6 просившего удовлетворить его кассационную жалобу, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, просивших оставить судебные решения без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшую, что судебные решения подлежат отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ПАО "данные изъяты" ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО Карчава Д.Д. от 16.10.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств движимого имущества - оборудования по производству бетона и бетонных изделий, оформленное на ООО "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "данные изъяты" ФИО6 просит судебные решения отменить, жалобу направить на новое рассмотрение со стадии принятия решения в суд первой инстанции.

Полагает, что решения судов не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N. Указывает на то, что переданное в залог Банку имущество не может обеспечивать возмещение имущественного ущерба, причиненного иным помимо Банка, лицам; постановлением следователя от 16.10.2020 запрещена реализация имущества ООО, чем оказывается предпочтение лицам, признанным потерпевшими по уголовному делу, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в рамках банкротного дела. Полагает, что обжалуемым постановлением напрямую затронуты права банка, в связи с чем, выводы судом об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными. Находит апелляционное постановление необоснованным, поскольку не проверены доводы заявителя по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление не наносит ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также, что суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов предварительного расследования.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы на постановление следователя о признании вещественными доказательствами имущества, находящегося в залоге у Банка, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде его решений (Определение от 14 мая 2015 года N Постановление от 21 ноября 2017 года N Определение от 18 июля 2017 года N и др.) и указывающую на необходимость судебной проверки решений следователя об изъятии у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Также, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ не основан на требованиях закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства были оставлены без должного внимания.

С учётом приведенных обстоятельств, судебные решения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а материал по жалобе представителя ПАО "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя ПАО "данные изъяты" ФИО6 - удовлетворить.

постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года - отменить, материал N года по жалобе представителя ПАО "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи