Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-8938/2021[77-12/2022-(77-3135/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернов С.Р, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жаркова Д.Л. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения И.о. прокурора Мурманской области Крамаренко А.С, выслушав адвоката Степанову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2021 года

Жарков Д.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 10 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 11 августа 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:

- п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 августа 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 10 декабря 2019 года и 11 августа 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Жаркова Д.Л, под стражей со 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня содержания под стражей.

Взысканы с Жаркова Д.Л. процессуальные издержки в сумме 55550 рублей в доход государства.

Приговором Жарков Д.Л. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также за незаконное приобретение, хранение боеприпасов и незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в "адрес" обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года, приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2021 года в отношении Жаркова Д.Л. изменен:

- исключено из осуждения Жаркова Д.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов, из осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретение взрывчатых веществ;

- смягчено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жарков Д.Л. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не было установлено место и время совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; считает обнаруженные у него гильзы и порох не пригодными; полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит прекращению за истечением срока давности; оспаривает квалификацию своих действий по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его действия носили "данные изъяты" характер, насилие к потерпевшему не применял и доказательства этого в материалах дела не содержатся, так как потерпевшему экспертиза не проводилась, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить по доводам его жалобы.

В возражениях И.о. прокурора Мурманской области Крамаренко А.С, полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жаркова Д.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых признательные показания самого осужденного Жаркова Д.Л, оглашенные в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3, а также протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Жаркова Д.Л, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим ФИО4, и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, осужденного Жаркова Д.Л, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Установленные судом обстоятельства, с учетом изменений внесенных апелляционным судом, свидетельствуют о правильной квалификации действий осужденного Жаркова Д.Л. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оснований для переквалификации с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в ходе совершения хищения действия осужденного были очевидны для потерпевшего, у которого Жарков Д.Л. открыто, похитил принадлежащие ему денежные средства и телевизор при этом применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что обнаруженные у него гильзы и порох не пригодны к использованию, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключений баллистической и взрывотехнической судебных экспертиз девять патронов являются винтовочными, кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы; порох является метальным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва.

Доводы осужденного о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, основаны на неверном понимании уголовного закона. Указанные преступления были окончены, 2 сентября 2020 года, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к преступлениям средней тяжести, в связи с тем, что установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности для этой категории преступлений не истек, осужденный не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Наказание Жаркову Д.Л, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, и внес в него соответствующие изменения с подробным изложением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Жаркова Д.Л, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Жаркова Д.Л. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи