Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-9066/2021[77-236/2022-(77-3413/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей - Бушта Л.В, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова Д.И. в защиту интересов осужденного Никифорова Д.О. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Новикова Д.И. в защиту интересов осужденного Никифорова Д.О, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г.

Никифоров Д.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 июля 2021 г. приговор изменен: зачтено в срок отбывания наказания день фактического задержания Никифорова Д.О. - 1 октября 2020 г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Никифоров Д.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их несправедливыми и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Полагает, что действия Никифорова Д.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Несмотря на то, что сторона защиты обращала внимание судов на важные детали совершенного деяния, суд их проигнорировал. Выражает несогласие с выводами эксперта, которым установлено, что пневматический пистолет исправен и пригоден для стрельбы, считает, что данный вывод эксперта не делает конкретный пневматический пистолет пригодным для причинения человеку травм, влекущих причинение вреда его жизни и здоровью. Утверждение о том, что Никифоров Д.О. умышленно направил пистолет на несовершеннолетнюю потерпевшую Д.Е.А, доказанным не является и основано исключительно на показаниях потерпевших С.О.Н, Д.Е.А.

Суды первой и второй инстанции отказались признать наличие у Никифорова Д.О. такого смягчающего наказание обстоятельства как "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" в связи с отсутствием объективного подтверждения. Обращает внимание на показания Никифорова Д.О, из которых следует, что в течение нескольких лет он делал ставки в букмекерских организациях, что привело к проигрышу им денежных средств на общую сумму около 9 миллионов рублей. Никифоров Д.О. не смог совладать со своей зависимостью от игры и стал использовать заемные деньги, обслуживая кредиты, он продал принадлежавшие ему квартиру и автомобиль. В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных сведений судом было отказано. Судом второй инстанции немотивированно отклонены доводы стороны защиты о том, что сведения, содержащиеся в кредитном отчете, а также сведения о статистике сделанных Никифоровым Д.О. ставок, подтверждают показания осужденного о том, что на протяжении нескольких лет он практически ежедневно делал ставки, проигрывая при этом значительные суммы денег и, пытаясь отыграться, многократно занимал денежные средства в кредитных учреждениях.

Считает, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств произошло по вине самого Никифорова Д.О, самостоятельно и без принуждения делавшего многочисленные ставки и занимавшего деньги в банках, однако данный факт не делает эти жизненные обстоятельства менее тяжелыми. Расстройство адаптации Никифорова Д.О. подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей С.О.Н, которая просила "дать Никифорову Д.О. еще один шанс", суд второй инстанции необоснованно сослался на то, что мнение потерпевшей не является определяющим при назначении наказания, однако судебная практика свидетельствует об обратном.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Никифорова Д.О. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, признать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении заместитель прокурора Центрального района г.Калининграда Гладков А.О. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений. С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. в отношении Никифорова Д.О. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Никифорова Д.О. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Исследованным судом показаниям Никифорова Д.О, несовершеннолетней потерпевшей Д.Е.А, потерпевшей С.О.Н, свидетелей Д.С.Г, Г.А.М, Д.С.В, Т.С.С, К.О.А, Г.С.А. в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Никифорова Д.О. судом не установлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность осужденного в совершенном деянии также подтверждается заключением баллистической судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ об исправности применённого Никифоровым Д.О. пистолета и возможности использования его по прямому назначению, а также совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Никифоровым Д.О. квалифицировано верно по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация его действий в приговоре надлежаще мотивирована. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака разбоя соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Оснований для иной квалификации содеянного Никифоровым Д.О, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Новикова Д.И, не имеется.

Наказание осужденному Никифорову Д.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаётся совершение преступления в отношении малолетнего.

Наличие в действиях осужденного Никифорова Д.О. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом первой инстанции установлено, что Никифоров Д.О. самостоятельно делал ставки и ухудшал свое материальное положение, а потому для признания совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, ввиду материальной зависимости, как о том адвокат Новиков Д.И. ставит вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона суд при назначении наказания не связан мнением потерпевшего.

Выводы суда о том, что исправление Никифорова Д.О. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствуют основания для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Поскольку в действиях Никифорова Д.О. имеет место отягчающее наказание обстоятельство, то правовых условий для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Новикова Д.И. в защиту интересов осужденного Никифорова Д.О. доводам, приговор изменила, в части зачета дня задержания в срок лишения свободы, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба защитника не содержит.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием законность приговора и апелляционного определения не опровергает.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Новикова Д.И. в защиту интересов осужденного Никифорова Д.О. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Бушта

А.А. Цой