Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-9114/2021[77-237/2022-(77-3414/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 г. в отношении Степанова ФИО12.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Атласова А.В, поддержавшего кассационное представление, выступления осужденного Степанову А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Лукка А.П, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 г.

Степанов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

06.11.2014 Новоржевским районным судом Псковской области по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановлением Новоржевского районного суда Псковской области от 24.10.2016 назначенное наказание заменено на 1 года 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%. Постановлением Новоржевского районного суда Псковской области от 10.02.2017 года назначенное наказание заменено на 4 месяца 28 дней лишения свободы;

04.12.2014 Новоржевским районным судом Псковской области по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор Новоржевского районного суда Псковской области от 06.11.2014, постановлено исполнять самостоятельно;

14.03.2017 Пушкиногорским районным судом Псковской области по п."б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.11.2014 и назначено 2 года лишения свободы.

08.02.2019 освобожден по отбытии наказания.

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2021) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду 28.04.2021) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 30.04.2021) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Степанова А.Н. под стражей с 01.05.2021 по 02.05.2021 (два дня) и с 26.08.2021 до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Степанов А.Н. признан виновным: в открытом хищении (грабеже) чужого имущества; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в открытом хищении (грабеже) чужого имущества, преступления совершены при обстоятельствах, указанных и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Псковской области Тепляков В.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и в соответствии со статьей 401.6 УПК РФ подлежит пересмотру в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела. Ссылается на нарушения п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 314 УПК РФ. Считает, что обвинительный приговор в отношении Степанова А.Н. постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, указанным требованиям закона не соответствует. Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Эти вопросы суд должен разрешить и при постановлении приговора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10 и 11 июня 2021 г. N 145 у Степанова А.Н. имеются признаки умственной отсталости легкой степени, что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, небольшом запасе знаний, элементах конкретно-образного мышления (л.д. 199-204). При этом заключение не содержит выводов о способности Степанова А.Н. правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Степанов А.Н. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Более того, отсутствие нарушений в поведении осужденного в ходе рассмотрения дела опровергается сведениями о поведении Степанова А.Н, предшествовавшем возбуждению уголовного дела, в части привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.130-133), а также совершении в отношении своей матери - ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Просит приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 г. в отношении Степанова ФИО15 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный Степанов А.Н. и его защитник - адвокат Доничева Н.Г. просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Степанова А.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо проверить, соблюдены ли основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако данные требования закона нарушены по настоящему уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы данные характеризующие личность Степанова А.Н.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ у последнего имеется диагноз: лёгкая умственная отсталость.

Несмотря на то, что у обвиняемого Степанова А.Н. отсутствовали в период совершения преступления признаков психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и что в принудительных мерах медицинского характера Степанов А.Н. не нуждается, суд не принял во внимание то, что перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии у Степанова А.Н. возможности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Суд, располагая заключением эксперта о признаках умственной отсталости у Степанова А.Н, не в полной мере принял во внимание и сведения, изложенные в справке психиатра от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Степанова А.Н. на диспансерном учёте в связи с умственной отсталостью легкой степени (т. 1 л.д. 138), а также сведения, изложенные в справке военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Степанов А.Н. не проходил военную службу в связи с выявленной у него умственной отсталостью (т. 1 л.д. 144).

Указанное ставит под сомнение способность Степанова А.Н. осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая ФИО16 извещена путем вручения повестки через своего сына - подсудимого Степанова А.Н. (т. 2 л.д. 23), что не может быть признано надлежащим извещением, поскольку процессуальные интересы потерпевшей и подсудимого противоречат друг другу, а потому на подсудимого ни при каких условиях не может быть возложена обязанность по извещению потерпевшего о судебном заседании. Приведенное обстоятельство указывает на несоблюдение судом условий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, что не позволяет признать законным и обоснованным решение суда о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, учитывая данные о личности Степанова А.Н, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. удовлетворить.

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 г. в отношении Степанова ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Степанова ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 марта 2022 г.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Бушта

А.А. Цой