Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-9332/2021[77-98/2022-(77-3274/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миргуй М.В. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В, выслушав осужденного Миргуй М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1 просившего оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, Миргуй М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимого, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в тот же орган не реже одного раза в месяц.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего, взыскано с Миргуй М.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором Миргуй М.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 октября 2019 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, приговор Кировского районного суда г. СанктПетербурга от 17 декабря 2020 года в отношении Миргуй М.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Миргуй М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, указывает, что наличие у него ножа на момент происшествия не свидетельствовало о наличие у него умысла на причинение вреда потерпевшему; его действия с учетом физического превосходства потерпевшего носили защитный характер; утверждает, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье с учетом опасности потерпевшего, что подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксировано агрессивное поведение со стороны потерпевшего ФИО1; отмечает, что и в ходе предварительного следствия и судебного он подвергался давлению к даче "неправильных" ответов; в нарушение положений ст. 14 УПК РФ стороной обвинения не было предоставлено ни одного доказательства его виновности; выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего и взыскании с него морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу - помощник прокурора Кировского района Жуков А.В. находит доводы жалобы необоснованными, отмечая правильную квалификацию действий осужденного, а назначенное приговором суда наказание является справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Миргуй М.В, инкриминируемого ему преступления.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаний свидетеля ФИО2, очевидца произошедшего, свидетелей ФИО4, ФИО3, результатами следственного эксперимента с участием осужденного, видеозаписью фиксации произошедшего конфликта между Миргуй М.В. и потерпевшим, заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Тютюникова К.В. и вышеперечисленным свидетелям у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Миргуй М.В, к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении о характере, локализации и механизме образования ранения у ФИО1, были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Данных о том, что заключение эксперта получено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Довод жалобы об оказании давления со стороны сотрудников следственных органов ничем не подтверждается.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миргуй М.В. в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировав его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, на что осужденный Миргуй М.В, указывает в своей кассационной жалобе, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, нашедших свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, видеозаписи и заключениях судебно-медицинских экспертов, а также иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Миргуй М.В, учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Миргуй М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Миргуй М.В. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи