Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-9638/2021[77-3178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Фуганова Д.Г, Гилязовой Е.В, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зарубина К.М. и адвоката Ефимовой Д.К, действующей в защиту осужденного Станкявичюса В.Р, о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осуждённого Зарубина К.М, защитника Измайлова Р.Н, осужденного Станкявичюса В.Р, защитника Ефимовой Д.К, поддержавших доводы жалоб, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года

- Зарубин К.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 16.05.2011г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.05.2012г. условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, направлен для отбывания назначенного наказания, - 14.06.2013г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по трём преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УКРФ, с применением ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 16.05.2011г. к окончательному наказанию к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - 17.07.2013г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев, с учётом частичного сложения с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.06.2013г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобождён 08.08.2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.07.2015г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня, осужден

- по ч.3 ст.30, п."а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Станкявичюс В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 27.03.2008г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.06.2010г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания, - 15.12.2010г. Тосненским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 27.07.2008 г, окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден 15.05.2012 г. условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.05.2012 г. на срок 1 год 2 месяца 17 дней, - 24.07.2013 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 15.12.2010 г, окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден 06.05.2016 г. по отбытии срока наказания, - 06.12.2016 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 01.03.2017 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 06.12.2016 г, окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожден 09.10.2018 г. по отбытии срока наказания, осужден

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Станкявичюс В.Р. и Зарубин К.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Станкявичюс В.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены в периоды: с середины февраля 2019 г. до 24 марта 2019 года и с середины февраля 2019 г. до 17 часов 58 минут 25 марта 2019 года в г. Гатчина Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефимова Д.К. просит отменить состоявшиеся в отношении Станкявичюса В.Р. судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в необоснованном отказе стороне защиты в назначении экспертиз, судом первой инстанции - генетической экспертизы, судом апелляционной инстанции -дактилоскопической экспертизы, которые бы стали доказательствами непричастности Станкявичюса В.Р. к совершенным преступлениям. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод о необоснованном отказе в проведении экспертиз. Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности в связи с тем, что в основу обвинения положены показания свидетеля Милюкова Л.А, на следствии, от которых он отказался в суде. Считает, что в нарушение принципа законности суд руководствовался показаниями осужденных, на следствии, которые содержатся в протоколах, оформленных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что протокол допроса Станкявичюса В.Р. в качестве подозреваемого содержит исправления, которые не позволяют установить полное содержание показаний, протокол допроса Станкявичюса В.Р. в качестве обвиняемого имеет дефекты. Считает, что изложенная в обвинении версия не соответствует действительности, не установлено место и время сговора осужденных, что является нарушением права на защиту.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за которое осужден Станкявичюс В.Р, ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14, считает, что размер наркотического средства должен быть принят во внимание. Указывает, что в деле имеются доказательства того, что Станкявичюс В.Р. сам употреблял наркотические средства и хранил их для личного употребления. Приводит положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 19, и полагает, что допущенные при вынесении судебных решений существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия.

Также адвокат, приведя положения п. 17 ч. 4 ст. 47, ч.ч. 1, 7 ст. 259, ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. N 26, полагает, что лишение Станкявичюса В.Р. возможности ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний свидетельствует о нарушении его права на защиту, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов: в судебном заседании 04 февраля 2020 года осужденный ходатайствовал об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, однако судом ему было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности и с разъяснением права на ознакомление с аудиопротоколами после принятия итогового решения по делу, после вынесения приговора осужденный неоднократно ходатайствовал об ознакомлении его с аудиопротоколами судебных заседаний, но ознакомлен не был, заявлял ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколами в суде апелляционной инстанции, однако ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Зарубин К.М. просит переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении, а подтверждают только то, что он хранил наркотические средства и употреблял их. Ссылается на то, что показания давал в состоянии наркотического опьянения, под давлением оперативных сотрудников. Усматривает нарушение ст.ст. 21, 22 Конституции РФ. Полагает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55. Считает недопустимыми доказательствами сведения, полученные из его показаний, а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части того какие сведения были получены от него. Ссылается на то, что ведение материалов уголовного дела не соответствует требованиям ч.ч. 6, 7 ст. 190 УПК РФ ввиду многочисленных исправлений и дописываний показаний, не заверенных участниками следственных действий. Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются заведомо ложными. Просит учесть тяжелое семейное положение и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается; все ходатайства защиты, в том числе, о назначении экспертиз, судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты.

Приговор в отношении Станкявичюса В.Р. и Зарубина К.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод о виновности Станкявичюса В.Р. и Зарубина К.М, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не допущено.

Каких-либо нарушений принципа презумпции невиновности не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Станкявичюса В.Р. и Зарубина К.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 302 УПК РФ, поскольку их виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Показания осуждённых по указанному выше обвинению тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств, в том числе, их показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Допросы Зарубина К.М. на предварительном следствии, в том числе, допрос в качестве подозреваемого ("данные изъяты"), проведены в присутствии адвоката, в соответствии с ч.4 ст.92, ст.46, 189-190 УПК РФ, замечаний от Зарубина К.М. или его защитника о плохом самочувствии Зарубина К.М, неадекватном поведении либо других замечаний по процедуре допросов или содержанию протоколов не поступало, показания, данные Зарубиным К.М. 25 марта 2019 года, подтверждены им при допросах в качестве обвиняемого 02 апреля 2019 года, "данные изъяты"), и 22 июня 2019 года ("данные изъяты"), в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции оценил показания свидетеля ФИО7 в суде ("данные изъяты"), мотивированно указав, почему он им не доверяет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Все исследованные доказательства, которыми суд обосновал обвинение Станкявичюса В.Р. и Зарубина К.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и обоснованно установлено, что Станкявичюс В.Р. и Зарубин К.М. договорившись, покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, но преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Зарубин К.М. был задержан.

Квалификация действий Станкявичюса В.Р. и Зарубина К.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Доводы о том, что осуждённые не были ознакомлены с аудиозаписью судебных заседаний, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не расценивает как нарушение права на защиту, поскольку при отсутствии технических возможностей в суде для прослушивания аудиозаписи, суд принял меры для ознакомления осуждённых и направил им в следственный изолятор диски с аудиозаписью судебных заседаний и копии протоколов судебных заседаний, отсутствие в следственном изоляторе технических средств не позволило ознакомить Станкявичюса В.Р. и Зарубина К.М. аудиозаписью судебных заседаний, копии протоколов им были вручены. После ознакомления с протоколами Станкявичюс В.Р. и Зарубин К.М. подали на них замечания, которые судом рассмотрены и частично удовлетворены, аудиозапись процесса предназначена для подтверждения обоснованности замечаний на протокол при несогласии с ним участника процесса, при этом, протокол судебного заседания не является стенограммой, должен лишь правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. В связи с этим аудиозапись ведется и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним, о чём в кассационных жалобах не указывается.

При определении вида и размера судом наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ и о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и обоснованным.

Вид исправительного учреждения Станкявичюсу В.Р. и Зарубину К.М. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства у Станкявичюса В.Р. и Зарубина К.М. суд правильно учёл рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд у Станкявичюса В.Р. учёл наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья и чистосердечное признание.

Назначенное наказание Станкявичюсу В.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания Зарубину К.М. суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение в совершении преступления других соучастников, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья, чистосердечное признание, роль в совершённом преступлении и соразмерность назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначенное Зарубину К.М. наказание смягчить.

Кроме того, при осуждении Станкявичюса В.Р. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что не доверяет показаниям Станкявичюса В.Р. в суде и на следствии о том, что изъятое у него наркотическое средство 25 марта 2019 года он хранил для личного употребления, сославшись на протокол обыска, в ходе которого изъято наркотическое средство, производное N-метилэфедрон, массой 0, 03 грамма, весы и пакеты со следами наркотического вещества, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Станкявичюс В.Р. регулярно угощал их наркотиками, показания свидетеля ФИО9 о пояснениях Станкявичюса В.Р. в ходе обыска, что изъятое у него порошкообразное вещество является наркотическим средством "Соль" и приобрёл он его, в том числе, для продажи, показаниями самого Станкявичюса В.Р. при допросе в качестве обвиняемого 22 июня 2019 года, в которых он подтвердил, что хранил указанное вещество для последующего сбыта.

Однако, Станкявичюс В.Р. в судебном заседании вину свою не признал, показав, что изъятое у него при обыске наркотическое средство было для личного употребления, и, что в ходе следствия признавал вину, давал признательные показания в связи с тем, что Забурин К.М. и ФИО7 его оговорили, поэтому он решил, что если будет давать другие показания ему, как лицу ранее судимому, никто не поверит.

В ходе предварительного следствия Станкявичюс В.Р. допрошен неоднократно, вину признавал.

В качестве подозреваемого 26 марта 2019 года Станкявичюс В.Р. показал, что он покупал наркотическое средство "соль" через сайт " "данные изъяты"", решилугостить им ФИО7) (в размере около 1 гр) через Зарубина, обнаруженный у него при обыске порошок является наркотическим средство "соль", которое он купил также через сайт " "данные изъяты"" и решилоставить себе, так как употребляет наркотики. ("данные изъяты")

В качестве обвиняемого 2 апреля 2019 года Станкявичюс В.Р. дал аналогичные показания в части передачи через Зарубина "соли" ФИО7, и пояснил, что при обыске 25 марта у него нашли "соль", весы и колбы для курения, остатки соли он хотел употребить сам через указанные трубки, на весах он взвешивал сколько купил, сколько отсыпает. Ранее он несколько раз угощал "солью" у себя дома разных людей ("данные изъяты").

В качестве обвиняемого 22 июня 2019 года Станкявичюс В.Р. пояснил, что он признает вину в покушении на сбыт наркотического средства "соль" совместно с Зарубиным и в покушении на сбыт наркотического средства "соль", найденного у него дома, давать показания не желает, сославшись на ст.51 Конституции РФ ("данные изъяты").

В качестве обвиняемого 23 июля 2019 года Станкявичюс В.Р. показал, что наркотики он не продавал, угощал ими, в остальном подтверждает ранее данные показания и что - либо говорить ещё не желает, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ ("данные изъяты").

При втором допросе 23 июля 2019 года Станкявичюс В.Р. отказался от дачи показаний. ("данные изъяты").

Свидетели ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии говорили, что Станкявичюс В.Р. иногда угощал их наркотиками, в том числе, ФИО8 и 25 марта около 16 часов, то есть до проведения обыска.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он был понятым при обыске, подробности не помнит, подтвердил показания, данные в ходе следствия, так как помнил лучше, пояснил, что в протоколе обыска у Станкявичюса В.Р. стоят его подписи.

На предварительном следствии ФИО9 показал, что 25 марта 2019 года при проведении обыска в комнате у Станкявичюса В.Р. обнаружены: полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, два пустых полимерных пакета с остатками белого порошкообразного вещества, электронные весы, 4 стеклянные колбы для курения со следами нагара, самодельное устройство для курения из-под чипсов "Прингл". Станкявичюс В.Р. пояснял, что изъятое у него порошкообразное вещество является наркотическим средством "Соль", которое он приобретал через "Интернет" для продажи и для личного употребления, колбы, со слов Станкявичюса В.Р, он использовал для курения указанной "Соли" самостоятельно и когда кого-либо ею угощал.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Однако, судом первой инстанции не проанализированы в совокупности показания Станкявичюса В.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как исходя из изложенного выше, Станкявичюс В.Р. никогда не давал подробных показаний о покушении на сбыт наркотического средства, обнаруженного у него при обыске 25 марта 2019 года: кому и когда он намеревался сбыть, на каких условиях и т.д, напротив, подробно рассказывал, что он оставил для собственного потребления.

Показания Станкявичюса В.Р. в суде и на следствии не были сопоставлены с иными исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности Станкявичюса В.Р. в покушении на сбыт обнаруженного при обыске 25 марта 2019 года наркотического средства, массой 0, 03 грамма, не подтверждается исследованными доказательствами.

Протокол обыска, в ходе которого изъято наркотическое средство, производное N-метилэфедрон, массой 0, 03 грамма, весы и пакеты со следами наркотического вещества ("данные изъяты") подтверждает обнаружение в комнате у Станкявичюса В.Р. указанных предметов, их изъятие, что осуждённый не отрицал ни на следствии, ни в суде.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует только то, что Станкявичюс В.Р. их угощал, ФИО7. и в день обыска, но до его проведения (более чем за час), в отношении обнаруженного при обыске наркотического средства, производное N-метилэфедрон, массой 0, 03 грамма, указанные свидетели никаких показаний не давали.

Показания свидетеля ФИО9, на предварительном следствии, положенные в основу обвинения, изложены в приговоре избирательно, содержание полного протокола допроса ФИО9, приведённое выше полностью подтверждает показания Станкявичюса В.Р, данные в судебном заседании и на первых допросах в ходе предварительного следствия о том, что обнаруженную "соль" он оставил себе для употребления.

При таких обстоятельствах квалификация действий Станкявичюса В.Р. по событиям от 25 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ неубедительна и противоречит совокупности исследованных доказательств.

Согласно п.17 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия, обсуждая наличие в действиях Станкявичюса В.Р. от 25 марта 2019 года признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, исходит из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", что размер N-метилэфедрона, обнаруженного у Станкявичюса В.Р, значительным является при массе свыше 0, 2 грамма, у него было изъято наркотическое средство, производное N-метилэфедрон, массой 0, 03 грамма, что не образует указанный выше состав преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор и последующие судебные решения в части осуждения Станкявичюса В.Р. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за Станкявичюсом В.Р. право на реабилитацию в этой части, исключить назначение наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы адвоката Ефимовой Д.К, действующей в защиту осужденного Станкявичюса В.Р, осужденного Зарубина К.М. удовлетворить частично.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Станкявичюс В.Р. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления.

Признать в этой части за Станкявичюсом В.Р. право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении Станкявичюса В.Р. и Зарубина К.М. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Станкявичюсу В.Р. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное Зарубину К.М. наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи