Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-19058/2021[88а-21072/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4844/2020 по административному исковому заявлению МФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к Шустовой Т. Ю. (далее - Шустова Т.Ю.) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного ответчика Шустовой Т.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 декабря 2015 года МИФНС России N7 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с административным иском о взыскании с Шустовой Т.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 173 325 рублей и пени в сумме 10 243 рубля 76 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лицу за 2014 год в размере 2084 рубля и пени в сумме 294 рубля 94 копейки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года административный иск МИФНС России N7 по г. Санкт-Петербургу был удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу N33a-4283/2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступило 7 декабря 2020 года.

При новом рассмотрении дела МИФНС России N7 по г. Санкт- Петербургу, уточнив административные исковые требования, просила взыскать с Шустовой Т.Ю. недоимку только по транспортному налогу за 2014 год в размере 173 325 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

С Шустовой Т.Ю. в пользу МИФНС России N7 по г. Санкт- Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 173 325 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 4666 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменено.

Административное исковое заявление МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу к Шустовой Т.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 8 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2021 года, МИФНС России N7 по г. Санкт- Петербургу со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Указывает, что поскольку налогоплательщику налоговые уведомления были направлены по адресу регистрации "адрес", выводы, сделанные Санкт- Петербургским городским судом о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела, которые не были исследованы судом в полном объеме, что повлияло на исход дела и лишило Инспекцию законных оснований на взыскание с недобросовестного налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за период 2014 год в размере 173 325 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Шустова Т.Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Шустова Т.Ю. в 2014 году являлась плательщиком транспортного налога, начисление которого налоговым органом, также как и процедура взыскания, были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанному налогу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, указав, что обязательным условием для обращения налогового органа с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций является направление налогоплательщику требования об уплате платежа в добровольном порядке, и посчитав, что направление административному ответчику налогового требования об оплате недоимки по транспортному налогу за 2014 года не по адресу регистрации Шустовой Т.Ю. (по иному адресу в "адрес"), не свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда согласиться не может.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Шустова Т.Ю. являлась собственником транспортных средств "данные изъяты" и соответственно, плательщиком транспортного налога, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговыми уведомлениями N от 8 апреля 2015 года и N от 11 июня 2015 года Шустовой Т.Ю. была выставлена задолженность по транспортному налогу за 2014 год со сроком оплаты не позднее 1 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неисполнения Шустовой Т.Ю. обязанности по уплате налогов за вышеуказанный период, налоговым органом налогоплательщику по состоянию на 12 октября 2015 года было выставлено требование N об уплате недоимки по транспортному налогу со сроком оплаты до 30 октября 2015 года.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, изменения, касающиеся дополнения Кодекса административного судопроизводства главой 11.1, регламентирующей производство по административным делам о вынесении судебного приказа, введены с 6 мая 2016 года.

Поскольку налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ранее 6 мая 2016 года, обращения за выдачей судебного приказа в данном случае не требовалось.

Административный иск подан непосредственно в суд 17 декабря 2015 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу и взыскивая недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 173 325 рублей, отверг доводы административного ответчика Шустовой Т.Ю. о том, что по адресу ее регистрации в Санкт-Петербурге ни налоговые уведомления, ни требования налоговым органом не направлялись.

Действительно, как следует из материалов дела, Шустова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, установив, что налоговые уведомления N от 8 апреля 2015 года и N от 11 июня 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год, а также налоговое требование N от 12 октября 2015 года (РПО N) было направлено Шустовой Т.Ю. по адресу: "адрес", в котором она не зарегистрирована, признал доводы Шустовой Т.Ю. обоснованными и пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, оставив административный иск без рассмотрения.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции налоговое уведомление N от 8 апреля 2015 г. было направлено Шустовой Т.Ю. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", что подтверждается идентификатором N почтового отправления, содержащимся в материалах дела, согласно которому указанное отправление принято в отделение связи 190000 (Санкт-Петербург) 8 мая 2015 года и вручено адресату Шустовой Т.Ю. 13 мая 2015 года посредством почтового отделения 190000 (Санкт-Петербург), из чего следует, что налогоплательщик был извещен о том, что у него возникла обязанность по оплате транспортного налога за 2014 год.

При этом из содержания кассационной жалобы следует, что налоговым органом из ИФНС России N29 по г.Москве была получена информация о том, что по сведениям, имеющимся в Едином Государственном Реестре Недвижимости Шустова Т.Ю. была поставлена в ИФНС России N29 по г.Москве в автоматическом режиме в связи с поступившими сведениями об учете и регистрации имущества, принадлежащего физическому лицу, в связи с чем налоговое требование N со сроком оплаты по 30 октября 2015 г. было направлено Испекцией по адресу: "адрес" из-за возникших сбоев в информационном ресурсе в части отражения адреса регистрации налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом последовательно и своевременно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с Шустовой Т.Ю, с учетом чего выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны правомерными.

Неполучение Шустовой Т.Ю. налоговых требований само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и основанием для освобождения от уплаты налога, с учетом того, что соответствующая информация о сумме налога и его исчислении до налогоплательщика была доведена налоговым уведомлением N от 8 апреля 2015 г, не является, так как налогоплательщик должен исполнить свою конституционную обязанность (статья 57 Конституции РФ) по оплате налогов и сборов в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные при его принятии нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, от которой суд апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм процессуального права уклонился, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.