Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21573/2021[88а-20600/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО) Исуповой И. В. (далее - Исупова И.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года по административному делу N 2а-1328/2021 по административному исковому заявлению Никишковой А. Н. (далее - Никишкова А.Н.) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Исуповой И.В, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Никишковой А.Н. - Вязьмина В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство N-СД в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ООО "Астра Авто Плюс" в пользу нескольких взыскателей, в том числе, Никишковой А.Н. денежных средств в общей сумме 480 118 рублей 30 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 15 января 2021 года взыскателем Никишковой А.Н. в лице ее представителя по доверенности Вязьмина В.В. было подано ходатайство о принятии судебным приставом-исполнителем ряда мер по проверке имущественного комплекса должника и установлению принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Исуповой И.В. от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что все указанные взыскателем исполнительные действия уже совершены.

Оспаривая правомерность данного постановления, 9 февраля 2021 года Никишкова А.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Исуповой И.В, УФССП России по Архангельской области и НАО признании его незаконным, указав, что данное постановленние нарушает ее права на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, поскольку реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ООО "Астра Авто Плюс".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Исуповой И.В. от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Никишковой А.Н. от 15 января 2021 года.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Исупову И.В. возложена обязанность рассмотреть ходатайство Никишковой А.Н. от 15 января 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г..Архангельска 7 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г..Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Исупова И.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что заявленное ходатайство разрешено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, по результатам вынесено постановление, копия которого направлена заявителю. Считает, что постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, так как в нем указаны основания принятого решения. Обращает внимание на то, что статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Настаивает на том, что на момент рассмотрения ходатайства Никишковой А.Н. требования истца судебным приставом были исполнены (запросы направлены, требование вручено), в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Кроме того, полагает, что поскольку с учетом положений п. 33 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, КоАП РФ, ходатайство административного истца не содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в указанной части ходатайство обоснованно разрешено в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, о чем взыскателю направлен ответ на обращение в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г..N 59 - ФЗ.

26 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство взыскателя разрешено в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятое по его результатам решение прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с такими выводами не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции содержание оспариваемого документа свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем требования статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнены, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрены и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (части 1 и 2).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что все указанные в нем действия уже совершены в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, оконченному 30 мая 2019 года, 25 апреля 2019 года ООО "Астра-Авто Плюс" возвращено нереализованное имущество (автозапчасти). В своем ходатайстве взыскатель указывает на это имущество как на ликвидный актив, который может быть реализован в целях исполнения требований исполни-тельного документа, однако судебным приставом-исполнителем наличие этого имущества у должника, его место нахождение, возможность его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа не проверялись, должник по этим обстоятельствам не опрашивался, какие-либо бухгалтерские либо финансовые документы в отношении этого имущества не истребовались.

Также судебным приставом-исполнителем не истребованы у должника документы, подтверждающие основания возникновения отраженной в бухгалтерской документации дебиторской задолженности в целях установления наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо изложенного, в ходатайстве Никишкова А.Н. указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" АО "Банк Финсервис" при наличии действующих запретов и ограничений производит денежные операции по счету должника, а руководитель должника уклоняется от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, касающихся имущественного положения ООО "Астра-Авто Плюс", что, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы этот вопрос, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подлежал проверке в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, физическое лицо вправе оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поданное Никишковой А.Н. ходатайство, содержащее сведения, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении руководителем должника, кредитной организацией административных правонарушений, и требование о привлечении указанных лиц к административной ответственности, не было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с вынесением одного из процессуальных решений, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению права административного истца на обжалование этого решения в надлежащей судебной процедуре.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ходатайство Никишковой А.Н. от 15 января 2021 года хоть и рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, однако вынесенным по результатам его рассмотрения постановлением изложенные в нем вопросы по существу не разрешены, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство Никишковой А.Н. разрешено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также ее права как лица, полагающего себя потерпевшей в результате совершения в отношении нее административного правонарушения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Исуповой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.