Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21637/2021[88а-20611/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пендриковой Е. И. (далее - Пендрикова Е.И.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года по административному делу N 2а-287/2021 по административному исковому заявлению Пендриковой Е.И, Пендрикова Ю. В. (далее - Пендриков Ю.В.) к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Пендрикова Е.И. и Пендриков Ю.В. на праве общей совместной собственности с 27 января 2000 года являются собственниками трехкомнатной квартиры N 11, расположенной в многоквартирном "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" Архангельской области от 4 июня 2018 года N 432, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 30 мая 2018 года N 31, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

24 сентября 2020 года в адрес собственников помещений данного многоквартирного жилого дома направлены требования о его сносе в течение 6 месяцев с даты их предъявления.

16 апреля 2021 года Пендрикова Е.И. и Пендриков Ю.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении предварительной процедуры, предусмотренной пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, на котором расположен признанный аварийным многоквартирный жилой "адрес", и жилого помещения этого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что в течение срока, установленного требованием от 24 сентября 2020 года, снос многоквартирного дома не был осуществлен, вместе с тем, после его истечения административный ответчик решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома, помещений в нем длительное время не принимает, чем нарушает их жилищные права.

Определением суда от 11 мая 2021 года административные иски объединены в одно производство.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка на котором расположен "адрес", а также исполнению пункта 2.5. распоряжения главы администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" N 432 от 4 июня 2018 года.

На администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен "адрес", а также принять решение об изъятии принадлежащего Пендриковой Е. И, Пендрикову Ю. В. жилого помещения - "адрес" путем выкупа.

Взысканы с администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу Пендриковой Е.И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Онежский городской суд Архангельской области 5 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, Пендрикова Е.И. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что поскольку законом не предусмотрен особый срок для принятия решения по изъятию земельного участка, и такой срок не предусмотрен распоряжением N 432, то в таком случае ответчик обязан незамедлительно совершить действия, связанных с изъятием земли и помещений многоквартирного дома сразу после истечения срока, предложенного собственникам для его сноса или реконструкции, и такой срок для изъятия и оценки выкупной стоимости должен быть не произвольным, а разумным, не предполагающим ожидания включения дома в программу, поскольку законодатель, определяя порядок совершения указанных действий, не ставит их выполнение в зависимость от включения многоквартирного дома в региональную программу переселения и других обстоятельств, при том, что истец не может повлиять на данный процесс, так как он от него не зависит.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Архангельской области, участвовавший в деле, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14 и 32 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установив, что установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома истёк, при этом решения об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома и расположенных в указанном доме жилых помещений, администрацией не принято, пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления принятия в разумный срок решения об изъятии земельного участка и принадлежащей административным истцам квартиры, и исходя из того, что принятие решения об изъятии земельного участка, а также дальнейшие действия по изъятию жилых помещений не зависят от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия органа местного самоуправления по неприятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений незаконным, указав, что оно нарушает не только жилищные права административных истцов, а также право на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сроки проведения процедур, связанных с принятием решения об изъятии земельного участка, оценкой недвижимости для целей определения её стоимости, необходимой к указанию в соглашении, необходимость выполнения ряда действий, предусмотренных законом, требующих значительных временных затрат, суд первой, посчитав, что разумным сроком для устранения допущенных нарушений в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен "адрес" и принадлежащего административным истцам жилого помещения в этом доме составляет не менее четырех месяцев, возложил на орган местного самоуправления обязанности по совершению указанных действий в течение названного срока.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо конкретных, пресекательных сроков для принятия решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд действующее законодательство не устанавливает, в связи с чем, приняв во внимание, что на территории Архангельской области расселение аварийного и ветхого жилищного фонда осуществляется путем последовательной реализации целевых программных мероприятий с привлечением денежных средств бюджетов разного уровня бюджетной системы Российской Федерации, при этом до 2025 года на территории муниципального образования "Онежский муниципальный район" планируется осуществить расселение и снос жилых помещений общей площадью 40 251, 9 кв.м, на которой проживает 2 426 человек, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу в 2012-2017 годах, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств того, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд в отношении многоквартирного жилого "адрес", признанного аварийным 4 июня 2018 года, должна быть завершена ранее срока расселения и сноса жилых домов, признанных аварийными в 2012-2017 годах, по объективным причинам, основания для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" по непринятию решения об изъятии указанного земельного участка, и соответственно, для возложения на нее обязанности по совершению указанных действий, отсутствуют.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что административные истцы в жилом помещении, расположенном в признанном аварийным жилом доме, не проживают, обеспечены иным жильем и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанций, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения, собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Между тем, поскольку судами установлено, что в настоящее время на территории Архангельской области расселение аварийного и ветхого жилищного фонда осуществляется путем последовательной реализации целевых программных мероприятий с привлечением денежных средств бюджетов разного уровня бюджетной системы Российской Федерации, при этом до 2025 года на территории муниципального образования "Онежский муниципальный район" планируется осуществить расселение и снос жилых помещений общей площадью 40 251, 9 кв.м, на которой проживает 2 426 человек, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу в 2012-2017 годах, при этом административными истцами доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости осуществления мероприятий, связанных с изъятием земельного участка ранее сроков, установленных программой для домов признанных авариными ранее, чем дом, в котором они проживают, при том, что аварийность и непригодность для проживания таковыми сами по себе не являются, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в части непринятия решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, как минимум, до 2025 года, не имеется.

В противном случае жильцы (собственники) помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными до 2018 года, будут поставлены в неравное положение с административными истцами, чей многоквартирный дом признан аварийным после указанной даты, что противоречит требованиям статьи 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает принципы равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пендриковой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.