Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21870/2021[88а-21020/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-3643/2020 по административному исковому заявлению Мищенко М. А. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Антропову А. В, УФСИН России по Архангельской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Антропову А.В, УФСИН России по Архангельской области, Российской Федерации в лице ФСИН России об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 15 июля по 1 августа 2020 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Административный истец полагает, что допущенные следственным изолятором нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение у него права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в размере 170 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление Мищенко М.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Мищенко М.А. надлежащих условий содержания под стражей в период с 15 июля по 1 августа 2020 года. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мишенко М.А. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 5 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мищенко М.А. судебные расходы в сумме 150 рублей, взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу Мищенко М.А. судебные расходы в сумме 150 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Мищенко М.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, начальнику федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Антропову А.В. о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года, поданной через Ломоносовский районный суд г. Архангельска 14 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта и оставлении в силе решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, указывает, что снижение нормы санитарной площади имело не регулярный характер, наличие превышения лимита содержащихся в учреждении лиц не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, также указывает, что пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 - 2, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года Мищенко М.А. заключен под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 15 июля 2020 года Мищенко М.А. содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", откуда 5 августа 2020 года убыл в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

В обоснование заявленных им требований административный истец указывает, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе в период с 15 июля по 1 августа 2020 года не соответствовали установленным нормам.

Судом апелляционной инстанции, оценившим представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данному административному делу установлено, что в период с 15 июля по 1 августа 2020 года Мищенко М.А. содержался в камере N 52 режимного корпуса N 2 следственного изолятора, площадью 33 кв.м, оборудованной 14 спальными местами; при этом административный истец в течение всего времени содержания под стражей был обеспечен отдельным спальным местом.

Фактическая площадь в камере на одного человека в указанный период составляла: 15 июля (1, 94 кв.м.), 16 июля (2, 20 кв.м.), 17 июля (2, 36 кв.м.), 18-19 июля (2, 20 кв.м.), 20 июля (2, 36 кв.м.), 21 июля (1, 94 кв.м.), 22 июля (2, 20 кв.м.), 23 июля (2, 36 кв.м.), 24 июля (1, 83 кв.м.), 25-26 июля (1, 65 кв.м.), 27 июля (1, 94 кв.м.), 28 июля (2, 06 кв.м.), 29-30 июля (2, 20 кв.м.), 31 июля (2, 06 кв.м.), 1 августа (1, 83 кв.м.).

При указанных установленных им обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в течение всего периода содержания под стражей, указанного в административном иске (18 дней), нарушение нормы санитарной площади достигало недопустимых значений (менее 2, 5 кв. м. на человека), что свидетельствует о нарушении права административного истца на неприкосновенность личного пространства и является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение нормы санитарной площади имело не регулярный характер, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что превышение лимита содержащихся в учреждении лиц не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого в следственный изолятор, не освобождает государственные органы от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания (о недостаточной вентиляции и освещенности камер следственного изолятора) в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении административного иска Мищенко М.А, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, административный истец до настоящего времени содержится под стражей на основании соответствующего постановления суда, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Мищенко М.А. срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области о том, что пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с учетом вышеизложенного, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период нахождения Мищенко М.А. в следственном изоляторе допускались нарушения условий содержания, а именно, существенное нарушение норм санитарной площади в течение 18 дней, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска. Определяя размер подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из степени, характера и продолжительности нарушений условий содержания, последствий данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать присужденный размер компенсации чрезмерным не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи