Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21919/2021[88а-21035/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4697/2019 по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "Исправительная колония N 5" Управления ФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразившееся в несвоевременном вручении и ознакомлении административного истца с процессуальными документами, принятыми должностными лицами Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является обвиняемым по уголовному делу N 78438, находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а с 19 декабря 2018 года - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как также указал административный истец, ввиду сложности уголовного дела, большого срока его расследования, он был вынужден постоянно обращаться с жалобами и ходатайствами в различные государственные органы, к должностным лицам, в том числе, в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, ответы на данные жалобы и обращения за период с 27 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года он получил только 21 марта 2019 года в канцелярии ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что, как полагает административный истец, нарушает его право на своевременное получение информации, на обжалование действий или бездействия должностных лиц следственных органов, а также права, предоставленные лицу, обвиняемому в совершении преступления, закрепленные в статье 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Парамонову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 года, Парамоновым Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом установлены факты нарушений отправки и направления в адрес административного истца корреспонденции со стороны должностных лиц Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований не порождает у административного ответчика ответственности за допущенные нарушения, при том, что негативные последствия для административного истца не устранены.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней. При необходимости перевода письма на государственный язык Российской Федерации или государственный язык субъекта Российской Федерации срок передачи письма может быть увеличен на время, необходимое для перевода.

Аналогичные положения закреплены в пункте 87 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Парамонов Е.В. является обвиняемым по уголовному делу N 78438, находящемуся в производстве Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а с 19 декабря 2018 года - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период нахождения под стражей, Парамонов Е.В. направлял в Главное следственное управление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области различные обращения, ходатайства, жалобы.

Ответы на данные обращения, ходатайства, жалобы были даны Парамонову Е.В. должностными лицами Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 27 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, доказательств фактического направления (почтовый конверт или реестр отправки почтовой корреспонденции с соответствующей отметкой оператора почтовой связи) данных ответов ранее 18 февраля 2019 года по месту содержания Парамонова Е.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, материалы административного дела не содержат.

Указанные ответы из Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только 18 марта 2019 года и были вручены Парамонову Е.В. сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок ознакомления Парамонова Е.В. с указанными ответами сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюден.

Одновременно суд первой инстанции в постановленном по делу решении пришел к выводу о том, что должностными лицами Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному направлению в адрес Парамонова Е.В. ответов на его обращения (жалобы, ходатайства).

Вместе с тем отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, исходил из того, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае судами обоснованно учтен тот факт, что допущенное должностными лицами Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области бездействие не привело к нарушению прав административного истца.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьи 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают срок, в течение которого участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа.

С учетом приведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что Парамонов Е.В. не был лишен возможности обжалования ответов должностных лиц Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на его обращения после получения данных документов.

В то же время административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступивших для него каких-либо негативных последствиях, связанных с поздним получением указанных выше документов и невозможностью их обжалования в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что негативные последствия для административного истца не устранены, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи