Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22029/2021[88а-21353/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Склемина М. В. - Быкова Н. И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2021 года по административному делу N 2а-858/2021по административному исковому заявлению Склемина М. В. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склемин М.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") о признгшии незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное помещение признано аварийным, непригодным для проживания. Административным ответчиком направлено требование от 28 декабря 2020 года о сносе жилого дома в срок до 25 октября

2022 года. Не согласившись с указанным сроком, собственники жилых помещений в январе 2021 года направили коллективное обращение в адрес административного ответчика, в котором уведомили о принятом решении не сносить и не реконструировать аварийный жилой дом, в связи с чем просили вынести распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений, а также выплатить соответствующие компенсации в срок не позднее одного месяца со дня получения коллективного обращения. Административный ответчик письмом от 01 февраля 2021 года N 18-43/1291 отказал в удовлетворении данных требований. Не соглашаясь с данным отказом, заявитель просит признать незаконным бездействие администрации МО "Город Архангельск", выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка под аварийным многоквартирным жилым домом, обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии земельного участка и принадлежащего истцу жилого помещения.

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воробьев Д.В, Жариков А.С, Жукова К.А, Камкина Е.В, Макарова Т.В, Самодульская Т.Е.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Склемин М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В, "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 27 октября 2020 года N 353 выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" по городскому хозяйству от 24 ноября 2020 года N 219р многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

28 декабря 2020 года администрация МО "Город Архангельск" направила административному истцу и другим собственникам жилых помещений в указанном доме требование о сносе дома, установив срок исполнения до 25 октября 2022 года.

20 января 2021 года жильцы дома, в том числе Склемин М.В. обратились в Департамент городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск" с письменным уведомлением о несогласии со сроком сноса аварийного жилого дома и принятии решения не сносить и не реконструировать указанный дом силами собственников жилых помещений, просили издать распоряжение об изъятии земельного участка под аварийным домом и выплате денежной компенсации за изъятое жилое помещение в срок не позднее одного месяца с момента получения данного письма, не дожидаясь окончания срока, указанного в требовании.

В ответе от 22 января 2021 года Департаментом городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск" сообщено о том, что установленный срок для сноса дома является разумным. Дополнительно разъяснено, что в случае неосуществления сноса дома в установленный срок земельный участок, на котором расположен дом и жилые помещения, подлежат изъятию для муниципальных нужд, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

01 февраля 2021 года Департаментом муниципального имущества администрации МО "Город Архангельск" на указанное коллективное обращение сообщено, что процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка по адресу нахождения аварийного дома и расположенных в нем жилых помещений будет начата по истечении срока, установленного для сноса дома, то есть после 25 октября 2022 года. Реализация данной процедуры будет осуществляться в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией МО "Город Архангельск" не допущено незаконного бездействия, нарушающего жилищные права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также пролег соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Так, согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления разумный срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Как установлено по делу, на момент обращения заявителя в суд с настоящим административным иском срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, не истек, следовательно, обязанность органа местного самоуправления по изъятию жилых помещений и земельного участка не наступила.

Принятие собственниками жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, решения не сносить дом ранее установленного для сноса дома срока не влечет изменения такого срока, который является разумным.

Решение об установлении срока сноса дома принято административным ответчиком в рамках своих полномочий, с учетом технического состояния жилого дома и степени износа его несущих конструкций.

Требование о сносе жилого дома направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению им прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие- либо обязанности.

Реализация административным истцом конституционных прав на получение компенсации за изымаемое жилое помещение не должна нарушать прав других лиц, чьи жилые помещения также расположены в аварийных домах, признанных таковыми в установленном законом порядке.

Нет оснований полагать, что жилищные права административного истца в рассматриваемом случае нарушены и значительной степенью аварийности дома, поскольку доказательств того, что высокая степень аварийности дома представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью административного истца, в деле не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 21 марта 2021 года N 81/2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания", не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам, подтверждающим текущее техническое состояние жилого дома, а содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для немедленного расселения и сноса дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный им срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требования разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административных истцов.

Доводы жалобы о том, что предоставленный жильцам жилого дома срок для решения вопроса о сносе дома не является разумным, не основаны на законе, поскольку порядок предъявления требования о решении вопроса о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома.

Таким образом, по делу не установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, при которой закон допускает удовлетворение заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Склемина М. В. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Склемина М. В. - Быкова Н. И. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: