Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22061/2021[88а-21195/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелинского В. Н. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года по административному делу N 2а-142/2021 по административному исковому заявлению Зелинского В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия Дубовик Е. Н. о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зелинский В.Н. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия Дубовик Е.Н. от 07.08.2019 года о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - незаконным и отмене постановления.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жильем, другого жилья он не имеет. 07.08.2019 года судебным приставом ОСП по Кемскому району Дубовик Е.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, которое истец считает необоснованным, поскольку в силу закона взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года Зелинскому В.Н отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2021 года через Кемский городской суд Республики Карелия, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года Зелинский В.Н. просит об отмене судебных актов, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права. Указал, что действия судебного пристава - исполнителя совершены без надлежащего извещения должника об открытии исполнительного производства. Оспариваемым постановлением он лишен права на реализацию принадлежащей ему ? доли квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2016, Зелинский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Этим же приговором в пользу Девезенко В.Г. с Зелинского B.PI. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 177 руб. 60 коп.

26.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 4975/19/10003-Ж1 о взыскании с Зелинского В.Н. в пользу Девезенко В.Г. ущерба в размере 20 177 руб. 60 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство N N объединено в сводное исполнительное производство, включающее в себя шесть исполнительных производств в отношении должника Зелинского В.Н, на общую сумму 55 477 руб. 60 коп.

07.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с тем, что совершение исполнительных действий не позволило установить местонахождение должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 Зелинский В.Н. объявлен в исполнительный розыск.

02.02.2021 производство по исполнительному производству приостановлено до розыска должника.

Задолженность по исполнительному производству N- ИП на 04.04.2021 составляет 19 217 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения права собственности и законных интересов должника.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 43 указанного постановления Пленума арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет выражен в запрещении совершения регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения взыскания на долю в праве собственности на нее и(или) изъятия квартиры и ее реализации (передачи взыскателю) данный арест не предусматривает.

Запрет на совершение действий по регистрации, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование распоряжения должником долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира является для него единственным пригодным жильем получили оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку права административного истца не нарушены.

Оспаривая данные выводы суда, в кассационной жалобе Зелинский В. Н. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу настоящего административного дела получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года по административному делу N 2а-142/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Зелинского В. Н. - без удовлетворения.

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи