Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-22147/2021[88а-21112/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царенковой И. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-3863/20 по административному исковому заявлению Царенковой И. О. к администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения Царенковой И.О, ее представителя Юсупова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга Оплятову М.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царенкова И.О. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором, просила признать незаконным отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в предоставлении истцу материалов проверки деятельности ГБДОУ Детский сад N 42 Василеостровского района Санкт- Петербурга, проведённой на основании распоряжения названной районной администрации от 20 января 2020 года N 141 -р, возложить на административного ответчика обязанность предоставить ей материалы проверки деятельности ГБДОУ Детский сад N 42 Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В обоснование административного иска Царенкова И.О. ссылалась на обстоятельство того, что администрацией Василеостровского района Санкт- Петербурга по ее заявлению проведена проверка деятельности ГБДОУ Детский сад N 42 Василеостровского района Санкт-Петербурга, по результатам которой административным ответчиком были выявлены нарушения трудового законодательства, а виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагает, что поскольку проверка детского дошкольного образовательного учреждения проводилась по заявлению о нарушении её прав и законных интересов, она имеет право ознакомиться с материалами данной проверки. Отказ в предоставлении материалов проверки, в частности 26 мая 2020 года, с указанием на наличие персональных данных лиц, в отношении которых администрацией проводились проверочные мероприятия, по мнению истца, не соответствует закону. Реализуя свое право на ознакомление с материалами проверки, она направила в районною администрацию повторные заявления об ознакомлении, а также требование о предоставлении информации по интересующим её вопросам, однако, ни одно заявление административного истца не было удовлетворено, а 10 августа 2020 года административный ответчик прекратил переписку с истцом со ссылкой на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Царенковой И.О. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2021 года Царенкова И.О. просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что в приобщенной к материалам дела переписки не содержится ни одного ответа на поставленные перед администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга вопросы. Судами не был рассмотрен вопрос о характере персональных данных, содержащихся в материалах проверки.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Царенкова И.О. в период с 18 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ГБДОУ Детский сад N 42 Василеостровского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя; трудовой договор прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

26 декабря 2019 года Царенкова И.О. обратилась в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала на нарушения трудовой дисциплины сотрудниками ГБДОУ Детский сад N 42, ненадлежащую организацию работы руководством детского сада, нарушение сотрудниками названного детского учреждения инструкций при осуществлении присмотра и ухода за детьми.

Письмом прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года Царенковой И.О. сообщено о направлении указанного заявления для рассмотрения по существу в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга от 20 января 2020 года создана комиссия по проверке деятельности ГБДОУ Детский сад N 42 Василеостровского района Санкт- Петербурга; срок проведения проверки установлен до 03 февраля 2020 года.

Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года Царенкова И.О. уведомлена о том, что в ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенных должностными лицами ГБДОУ Детский сад N 42 Василеостровского района Санкт-Петербурга при исполнении трудовых обязанностей и снижении контроля со стороны руководства названного дошкольного образовательного учреждения.

В этом же письме указано, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором, выразившихся в нарушении требований законодательства Российской Федерации, Полициной Т.А. - заместителю заведующего по АХЧ и специалисту по кадрам Самыгиной Т.В. вынесены дисциплинарные взыскания, кроме того, принято решение о привлечении заведующего Детского сада N 42 Яблоковой Л.В. к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно Царенковой И.О. сообщено о том, что деятельность ГБДОУ Детский сад N 42 Василеостровского района Санкт-Петербурга поставлена отделом образования на особый контроль.

Царенкова И.О. неоднократно обращалась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлениями об ознакомлении ее с материалами проверки и иными материалами деятельности детского сада.

На указанные обращения администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в ответ Царенковой И.О. направлялись ответы (22.04.2020, 09.06.2020, 26.05.2020, 28.05.2020), в которых истцу сообщалось о результатах проведённой проверки и разъяснялось право на обращение в суд за защитой её собственных нарушенных прав и законных интересов.

В ответе от 08 июля 2020 года на обращение Царенковой И.О. от 06 июня 2020 года (зарегистрированное входящим N ОБ-55-2030/20-0-1 от 09.06.2020), в котором Царенкова И.О. жаловалась на невыплату заведующим ГБДОУ Детский сад N 42 причитающихся ей денежных средств за работу в декабре 2019 года, Первым заместителем главы администрации Василеостровского района разъяснено, что детское дошкольное образовательное учреждение в соответствии с Уставом обладает финансовой автономией, в связи с чем, все вопросы, связанные с начислением и выплатой заработной платы, истцу необходимо разрешать самостоятельно непосредственно с самим учреждением, либо посредством обращения в суд за защитой нарушенного права.

Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в ответ на обращения Царенковой И.О. от 12.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020 сообщено, что акты проверок, протоколы собраний и иные документы являются документами для служебного пользования и не могут быть предоставлены заявителю.

10 августа 2020 года администрация Василеостровского района Санкт- Петербурга уведомила Царенкову И.О. о прекращении с ней переписки по вопросу предоставления документов, составленных в ходе проведения комиссионной проверки деятельности ГБДОУ Детский сад N 42, по основанию предусмотренному пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращения истца рассмотрены уполномоченным органом в порядке, установленном Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сроки рассмотрения обращений не нарушены, административному истцу даны ответы на обращения, а просьба истца об ознакомлении её с материалами проверки правильно оставлена без удовлетворения, поскольку такие материалы содержат сведения о персональных данных других лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее з государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из содержания приведенных выше норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N 134-0 отмечено, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что о результатах проведенной администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга проверке Царенкова И.О. была уведомлена; материалы проверки содержат сведения о персональных данных лиц, в отношении которых проведены контрольные мероприятия, комплексная проверка деятельности дошкольного образовательного учреждения, выявившая нарушения, касалась в значительной степени вопросов, не связанных с личными правами Царенковой О.В. на осуществление трудовой деятельности и оплату труда в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ истцу в предоставлении материалов проверки, в том числе копий таких материалов, со стороны администрации Василеостровского района оправдан положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктом 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может означать нарушения прав заявителя по результатам рассмотрения ее обращения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-3863/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу Царенковой И. О. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи