Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-22184/2021[88а-21086/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Д. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу N 2а-2047/2021 по административному исковому заявлению Сорокина Д. Н. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заинтересованное лицо - администрация Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о признании незаконным решения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 2584-20 от 24.12.2020 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Сорокина Д.Н. Кузьминой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение N 2584-20 от 24.12.2020 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 847 кв. м, по адресу: "адрес", обязав административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 847 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Изначально земельный участок, был предоставлен в собственность в 1994г. Зелень Г. И. площадью 840 кв.м. с включенной частью береговой полосы. Впоследствии участок перешел к его супруге Зелень Л. А, которая провела процедуру межевания, площадь земельного участка была уточнена и составила 847 кв. м. Часть земельного участка расположена в береговой полосе реки Оредеж еще с 1994г. С целью улучшения конфигурации и увеличения площади земельного участка, для возможности использования участка в соответствии с разрешенным видом использования, была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего выкупа части территории по кадастровой стоимости с учетом существующей береговой полосы. Указывает, что он обратился а администрацию Гатчинского муниципального района (далее - ГМР ЛО) по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 847 кв.м. с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, площадью 593 кв. м. Администрацией ГМР ЛО решением N 2584-20 от 24.12.2020г. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. С указанным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, т.к. формируемый земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Оредеж. Требования Водного Кодекса РФ не препятствуют формированию земельных участок в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта.

Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается в своем отказе административный ответчик, могут служить лишь ограничениями при использовании земельного участка, но никак не основанием для отказа в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка. Учитывая, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности у административного истца, и земель находящихся в муниципальной собственности не имеется зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в муниципальной собственности, в собственности других граждан, а значит у административного ответчика не имелось оснований для отказа в согласовании схемы испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, не имелось оснований для отказа в утверждении схемы в соответствии со ст. ст. 11.9, 11.10 Земельного Кодекса РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сорокина Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2021 года представитель Сорокина Д.Н. Кузьмина М.Ю. просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судами не учтено обстоятельство того, что Сорокин Д.Н. просил присоединить ту часть земельного участка, которая не находится в береговой полосе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зелень Л.А. продала, а Сорокин Д.Н. приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 847 кв. м, с кадастровым номером N на основании договора купли -продажи земельного участка и жилого дома от 01.08.2019г.

25 октября 2019г. административный истец обратился в администрацию ГМР ЛО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, площадью 1440 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Рождественское сельское поселение, "адрес", приложив схему, диск, выписку из ЕГРН, доверенность и паспорт.

Из представленной схемы земельного участка следует, что земельный участок площадью 847 кв. м, с кадастровым номером "адрес" расположен в береговой полосе реки Оредеж, земельный участок площадью 593 кв. м в береговой полосе не расположен.

15 ноября 2019г. ему был дан ответ, из содержания которого следует, что в утверждении схемы расположения земельного участка отказано по основаниям п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, т. к. в соответствии с п. 4 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014г. N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории учитываются сведения о зонах с особыми условиями использования территории. Испрашиваемый участок попадает в береговую полосу реки Оредеж. В представленных графических материалах эта информация отсутствует. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, приватизация участков в пределах береговой полосы запрещается.

04 февраля 2020г. административный истец вновь обратился в администрацию ГМР ЛО с заявлением об утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка, дополнительно предоставив пояснительную записку, в которой указал на то, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность в 1998г. в границах береговой полосы. Границы земельного участка уточнены в 2019г. Увеличение земельного участка не происходит за счет береговой полосы. При перераспределении береговая полоса не выкупается.

20 февраля 2020г. административному истцу был дан ответ за исх. N 439, аналогичный вышеназванному ответу от 15.11.2019 г.

Сорокин Д.Н. обратился в Гатчинский городской суд с административным иском о признании вышеназванного решения от 20.02.2020 г. незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка путем перераспределения.

Решением Гатчинского городского суда от 03.08.2020 г. в удовлетворении заявленного Сорокиным Д.Н. иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26.11.2020 г. вышеназванное решение Гатчинского городского суда было отменено, по делу принято новое решение, которым обжалуемый отказ был признан незаконным, администрация ГМР ЛО обязана повторно рассмотреть заявление Сорокина Д. Н. от 04.02.2020г. N 439.

По результатам повторного рассмотрения заявления от 04.02.2020г. администрацией ГМР ЛО было принято решение N 2584-20 от 24.12.2020г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылками на п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85, абз. 2 п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ, в связи с тем, что вновь формируемый земельный участок попадает в береговую полосу реки Оредеж, ширина водоохранной зоны составляет 200 метров, вновь формируемый земельный участок попадает в береговую полосу реки Оредеж, существование исходного земельного участка прекращается, ввиду чего образование нового земельного участка приводит к нарушению требований федеральных законов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что путем перераспределения земельного участка административного истца и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, будет образован новый земельный участок, который будет находиться в пределах береговой полосы, что противоречит действующему законодательству.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых в соответствии с подп. 3 данной нормы отнесено разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, что согласно карте зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки МО "Рождественское сельское поселение" ГМР ЛО земельный участок, испрашиваемый административным истцом, относится к зонам ограничений по экологическим условиям и нормативному правовому режиму хозяйственной деятельности: Н-5 - водоохранные зоны, Н-6 - прибрежные защитные полосы, Н-9 - зона санитарной охраны источников водоснабжения III пояса.

При этом, из материалов дела следует, что испрашиваемым является земельный участок площадью 593 кв. м, в береговой полосе не расположен, является смежным с земельным участком административного истца площадью 847 кв.м, в отношении которого и установлены ограничения по экологическим условиям и нормативному правовому режиму хозяйственной деятельности: Н-5 - водоохранные зоны, Н-6 - прибрежные защитные полосы, Н-9 - зона санитарной охраны источников водоснабжения III пояса.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11.7 Земельного Кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Учитывая основания отказа администрации в перераспределении земель, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта, к какой именно территориальной зоне, виду разрешенного использования относятся испрашиваемые к перераспределению земли.

Судами не устанавливались обстоятельства того, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 593 кв.м. относится к территории общего пользования, равно как и подтверждения того, что испрашиваемые земли находятся в пределах береговой полосы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку законности оспариваемого отказа по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 11.9 ЗК РФ, п.1 подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ, которые не были указано в Решении N 2584-20 от 24.12.2020г.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с приведенными правовыми нормами обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела с целью проверки законности действий административного ответчика, выразившихся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца названные требования процессуального закона не выполнил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов административного истца, судебный акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Гатчинского городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу N 2а-2047/2021 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи