Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22480/2021[88а-21252/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 261/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к следователю Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Шестаковой К.А, начальнику Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Герасимову П. С, Управлению МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ЖКС N 1) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным представление следователя Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Шестаковой К.А. от 25 мая 2020 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2020 года следователем Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Шестаковой К.А. в ЖКС N 1 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, содержащее требование установить камеры видеонаблюдения в парадных дома N 7 по улице Псковской в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

По мнению административного истца, указанное представление не соответствует закону, поскольку не содержит указания на то, какие нарушения действующего законодательства допущены жилищно-эксплуатационной организацией ЖКС N 1, а также не указана причинно- следственная связь между отсутствием на территории и местах общего пользования многоквартирного дома N 7 по Псковской улице камер видеонаблюдения и совершением Браусовым Н.Н. преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

Кроме того, по утверждению представителя ЖКС N 1, действующим законодательством на управляющие компании не возложена обязанность по установке камер видеонаблюдения, в связи с чем, требования следователя, изложенные в представлении, по мнению административного истца, не основаны на законе.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года, признано незаконным представление от 25 мая 2020 года N 70/СУ-2076, внесенное следователем Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Шестаковой К.А. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. С Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга просят об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указали, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что представление следователя нарушает права административного истца, поскольку видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения, оперативно раскрыть их.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 мая 2020 года следователем Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Шестаковой К.А. ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" внесено представление о необходимости принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Согласно данному представлению, постановлением следователя Шестаковой К.А. от 12 марта 2020 года в отношении Браусова Н.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации.

В ходе изучения материалов данного уголовного дела следователем установлено, что подозреваемый Браусов Н.Н. совершил незаконный сбыт наркотический средств в значительном размере находясь на лестничной площадке у "адрес" в г. Санкт-Петербурге, при этом в ходе проведения следственных действий сотрудниками Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установлено, что в данном доме, находящемся в управлении ЖКС N1 не установлены камеры видеонаблюдения, что, по мнению следователя, способствует совершению преступлений, а также затрудняет розыск лиц, совершивших преступление на данной территории.

В связи с указанными обстоятельствами следователь Шестакова К.А. пришла к выводу о необходимости с целью выявления преступлений, проведения профилактической работы, усиления мер безопасности, установить камеры видеонаблюдения в парадных "адрес" "адрес"

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным представление от 25 мая 2020 года N 70/СУ-2076, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обжалуемое представление следователя не соответствует закону, поскольку не содержит указания на конкретные положения закона, которые были нарушены ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и в чем именно заключается такое нарушение.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемое представление следователя не соответствуют требованиям части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в описательно - мотивировочной части представления выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 261/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи