Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22491/2021[88а-21257/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадировой О. И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу N 2а- 398/2021 по административному исковому заявлению Кадировой О. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Ильичевой В. А. о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2021 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадирова О.И. обратилась в Боровичский районный суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Ильичевой В.А. от 10.02.2021 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля N, N N.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Ильичевой В.А. в отношении нее открыты исполнительные производства N-ИП от 09 октября 2020 года и N-ИП, взыскателями по которым выступают ООО "Управляющая компания ЖЭК" и МУП "Боровический водоканал" соответственно. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем приняты меры обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежавшего ей автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N. В связи с погашением 10 февраля 2021 года задолженности по данным исполнительным производствам, она обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем. 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО САНДЕРО, однако в тот же день указанные меры были вновь приняты судебным приставом - исполнителем в рамках тех же исполнительных производств, что полагает незаконным, учитывая также представленные ею сведения о смене собственника данного автомобиля (Бобыкин А.В.).

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кадировой О.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2021 года Кадирова О.И. просит об отмене судебных актов, полагая, что они постановлено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что запреты выносились в рамках исполнительных производств N-ИП от 09 октября 2020 года и N-ИП по которым долг погашен в полном объеме, а не в рамках сводного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ильичевой В.А. в отношении должника Кадировой О.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания ЖЭК" задолженности в сумме 8 874, 75 руб, 14 декабря 2020 года - исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу МУП "Боровичский водоканал" задолженности в сумме 7260, 82 руб.

14 октября 2020 года и 16 декабря 2020 года в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомашиной N выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Кадировой О.И.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 февраля 2021 года указанные постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомашиной РЕНО САНДЕРО были отменены в связи с погашением Кадировой О.И. задолженности по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

При этом, судами установлено, что по состоянию на 10 февраля 2021 года в производстве отдела судебных приставов в отношении Кадировой О.И. имелись иные исполнительные производства, в том числе о взыскании с Кадировой О.И. задолженности в пользу ООО "Нейва" (исполнительное производство N-ИП), ООО "Право онлайн" (исполнительное производство N-ИП), которые вошли в сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2021 года вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем РЕНО САНДЕРО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований об имущественном взыскании, которые должником по состоянию на 10 февраля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства погашены не были, что правомерно явилось основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что у Кадировой О.И. имелись обязательства по исполнению иных требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, являются правильными выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно 10 февраля 2021 года были совершены исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем РЕНО САНДЕРО.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль РЕНО САНДЕРО был отчужден ею, получили оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Оспаривая данные выводы суда, кассационной жалобе Кадирова О.И просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу N 2а- 398/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кадировой О. И. - без удовлетворения.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи