Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22964/2021[88а-22216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года по административному делу N 2-43/2021 по исковому заявлению Саккаева А. Х. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Саккаев А.Х. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении года по настоящее время, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 03.02.2014 г. он прибыл в ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в бесчеловечных невыносимых и унижающих достоинство условиях.

По приезду в ИК-49 Саккаева А.Х. поместили в карантинное отделение, где было очень холодно, на окнах образовался лед с внутренней стороны. По отбытию 14 суток в карантине, истец был распределен в отряд N 5, где содержалось около 115 человек, в виду переполненности на человека приходилось по 1, 2 кв. м. личного пространства, всего в отряде было 4 унитаза, из них 1 не работал. Санитарная дезинфекция в отряде не проводилась, было очень грязно. На стенах грибок и плесень. По отряду бегали мыши и крысы. В отряде отсутствовала вентиляция воздуха. Летом в отряде душно и жарко, зимой - холодно. В отряде N 5 отсутствовала горячая вода, истцу приходилось после работы умываться и мыть руки холодной водой. Мыться в бане разрешалось 1 раз в неделю. Особое унижение чувства собственного достоинства Саккаеву А.Х. доставляло то, что отсутствовали условия приватности при помывке в душе, из-за чего истец вынужден был мыться в нижнем белье, поскольку истец исповедует религию "ислам". Вода, подаваемая в ИК-49, подаваемая из скважин по системе холодного водоснабжения, не соответствует требованиям СанПин, из-за чего не исключена вероятность возникновения у истца аллергической реакции кожи на данную воду и возникновение заболеваний кожи. Ссылается на то, что питание в столовой однообразное, не всегда свежее и качественное. С момента прибытия в ИК-49 истец фактически был лишен возможности осуществлять прием пищи, так как в пище преимущественно используют свинину, которую Саккаев А.Х. не может употреблять, так как является мусульманином. Полагает, что ему оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. Заявителю не обеспечивали лечение соответствующее его диагнозу: ревматизм, состояние после перенесенного инфекционного эндомиокардита, приобретенный комбинированный порок сердца. Хроническая сердечная недостаточность 2ст. Вся оказываемая Саккаеву А.Х. медицинская помощь была неэффективна.

Медицинские работники МЧ-5 не принимали мер для защиты здоровья и благополучия заявителя, не оказывали ему адекватную медицинскую помощь, не смотря на его страдания, вызванные тяжелым заболеванием сердца. Содержание заявителя в суровых климатических условиях Крайнего Севера и ненадлежащих материально-бытовых условиях, привели к приобретению новых заболеваний: псориаз, розовый лишай, герпес, аллергический дерматит. Кроме того, у него испортилось зрение, поставлен диагноз: миопический астигматизм, в 2017г. - слабая миопия обоих глаз. От холода два раза госпитализировался в больницу с диагнозом: воспаление обострение двухстороннего хронического гайморита. Также приобрел такое заболевание как токсокароз. Кроме того, в ИК-49 его принуждали к тяжелому физическому труду по выполнению работ по благоустройству территории учреждения, где приходилось поднимать, таскать тяжести, бревна и плиты, из-за чего у истца появилась паховая грыжа. Кроме того, истец указывает, что в ОСУ ОН N 8 его содержали в бесчеловечных условиях. Отряд был переполнен, спальные кровати были спарены, во всех секциях отсутствовали деревянные полы, недостаточное освещение, отсутствовала горячая вода, санитарная комната находилась в антисанитарном состоянии, систематически отключали отопление. Заявитель мерз, ходил и спал в верхней одежде. Потолок и стены были в грибке и плесени. Прогулочный двор в ОСУ ОН оставляет менее 20 кв.м. и выполнен весь из железа, что нарушает права истца, гарантированные ст.3 Европейской Конвенции. Истец считает, что ему были причинены сильнейшие душевные страдания, заявитель подвергался длительным нравственным, физическим и эмоциональным страданиям, умоляющим его человеческое достоинство.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Саккаева Артура Хаважиевича компенсация морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов и снижении взыскиваемой суммы до 5000 рублей, ссылаясь на то, что незначительное отклонение по норме площади в отряде N 5 не может служить основанием для компенсации в таком размере, учитывая непродолжительный период нахождения истца в данных условиях.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осуждённых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст.99 УИК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Саккаев А.Х. приговором Верховного суда Чеченской Республики от 17.06.2013г. с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. осужден к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Саккаев А.Х. прибыл 03.02.2014 года. По прибытии был помещен в карантинное отделение на срок до 15 суток.

Приказом начальника ФКУ ИК-49 от 12.02.2014г. N24-ос Саккаев А.Х. был распределен в отряд N5.

В период отбывания наказания в отряде N5 с 12.02.2014 г. по 01.09.2015г. допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного (1 - й квартал 2015г. размер жилой площади на 1 осужденного составлял 1, 59 кв.м, вместо нормированных 2 кв.м, 2 - й квартал 2015г. размер жилой площади на 1 осужденного составлял 1, 64 кв.м, вместо нормированных 2 кв.м, 3-й квартал 2015г. размер жилой площади на 1 осужденного составлял 1, 59 кв.м, вместо нормированных 2 кв.м.

В связи с недоказанностью, судом отклонены доводы истца о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинен вред здоровью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что объективных данных ненадлежащего оказания медицинской помощи Саккаеву А.Х. на всем протяжении его пребывания в ФКУ ИК-49 не установлено.

Иные нарушения условий содержания при рассмотрении дела судами не установлены.

Судом установлено, что истец неоднократно жаловался на действия сотрудников администрации ИК-49 по факту необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания в Печорскую прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ и согласно материалов надзорных производств (N380ж-15, N34ж-2020) его жалобы признаны необоснованными.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что имелось несоответствие норм жилой площади на одного осужденного в период отбывания наказания Саккаева А.Х. в отряде N5 с 12.02.2014 г. по 31.08.2015 г, ввиду чего, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Саккаева А.Х и учитывая степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания Саккаева А.Х. в исправительном учреждении, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Саккаева А.Х. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 8 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года по административному делу N 2-43/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи