Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23215/2021[88а-22282/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Н. В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу N 2а-220/2021 по административному исковому заявлению Захаровой Надежды Валентиновны к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захарова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным выданное 03 августа 2020 года административным ответчиком "Специализированный застройщик "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз") разрешение на строительство N-RU N многоквартирного жилого "адрес" по ГП в районе озера " "адрес" в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 03.08.2020 года Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдало ООО "СК "Союз" разрешение N-RU N на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого "адрес" по ГП в районе озера "Тихое" - Калининградский проспект в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Полагает, что указанное разрешение на строительство нарушает ее права как собственника жилого дома площадью 60 кв.м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2. Считает, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований ст.ст. 51, 5.1, 1, 38, 40 ГрК РФ. Так, проектная документация на возводимый многоквартирный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту, выполнена с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а также с нарушением установленных требований по инсоляции и освещенности жилых помещений, поскольку в соответствии с п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" шестиэтажный многоквартирный жилой дом должен находиться на расстоянии не менее 20 метров от ее жилого дома. Однако в нарушение указанных требований проектной документацией предусмотрено возведение указанного многоквартирного жилого дома на расстоянии всего 10, 7 м от ее жилого дома, что приведет к нарушению норм по инсоляции принадлежащего ей жилого помещения, негативно повлияет на естественный уровень освещенности в жилых помещениях, то есть нарушит ее право на безопасность жилища.

Кроме того, указала, что 01.11.2019 года состоялись общественные обсуждения по вопросу предоставления ООО "СК "Союз" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N в части сокращения минимального отступа зданий, сооружений от красной линии с 6 м до 0, 5 м (юго-восточная граница земельного участка). Она и другие участники обсуждений высказались против предоставления застройщику разрешения на отклонение и против осуществления строительства многоквартирного жилого дока на указанном земельном участке, посчитав, что это приведет к нарушению установленных норм инсоляции и освещенности принадлежащих им жилых помещений.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, Захарова Н.В, настаивая на доводах изложенных в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, просит об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает ее права как собственника жилого помещения и является незаконным ввиду несоблюдения требований градостроительных норм. Проектная документация на возводимый ООО "Строительная Компания "Союз" многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует градостроительному регламенту, поскольку выполнена с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а также с нарушением установленных требований по инсоляции и освещенности жилых помещений.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов Захарова Н.В. на основании договора купли-продажи от 01.09.1987 года является собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Собственником 1/3 доли жилого дома является Усанова В.А.

Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1 289 кв.м, который был образован администрацией МО "Светлогорский район" и поставлен на кадастровый учёт 10.02.2016 года с регистрацией на него права муниципальной собственности.

На основании договора аренды земельного участка N 09/02-2016 от 20.02.2016 данный земельный участок был передан в аренду ООО "СК "Союз" с целевым назначением "строительство многоквартирного жилого дома".

03.08.2020 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО "СК "Союз" выдано разрешение N-RU N на строительство шестиэтажного (один подземный этаж) многоквартирного жилого "адрес" по ГП в районе озера Тихое - Калининградский проспект в "адрес" общей площадью "адрес" 881, 76 кв.м, площадью застройки 355, 60 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 289 кв.м. по адресу: "адрес", р-н "адрес", "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суда первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения законодательства при выдаче им разрешения на строительство.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 10 ст. 51 ГрК РФ требовать иные документы для получения разрешения на строительство, запрещено.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судо апелляционной инстанции обоснованно указано, что при оценке соответствия проектной документации ООО "СК "Союз" требованиям технических регламентов и строительных и санитарных правил и норм Агентство руководствовалось положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 31.07.2019 года N, выполненной ООО "Алекслаут", согласно которой многоквартирный жилой дом запроектирован шестиэтажным (один этаж подземный), проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование градостроительным регламентом, с соблюдением требований технических регламентов, в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий, санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной безопасности и других обязательных требований.

Согласно проектной документации стена строящегося здания, выходящая на существующий жилой дом, не имеет окон жилых помещений и кухонь, которые бы просматривались из жилых комнат и кухонь существующего дома. Оба здания располагаются на разном уровне отметки земли, поскольку участок местности имеет неровный рельеф, и здание, находящееся в собственности истца, расположено выше по склону относительно строящегося здания.

Разработчиком проектной документации ООО "Нимб-Проект" была составлена схема расчета инсоляционного периода в самой худшей точке существующего жилого дома истца с северной стороны от проектируемого многоквартирного дома, согласно которой продолжительность прерывистой инсоляции, состоящей из двух периодов, в квартире истца составляет 4 часа 16 минут (2 часа 6 минут и 2 часа 10 минут), что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.2.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу N 2а-220/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Н. В. - без удовлетворения.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи