Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23227/2021[88а-22272/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошмановой Е. В. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-5249/20 по административному исковому заявлению Кошмановой Е. В. к Администрации Центрального района г. Санкт- Петербурга, Комитету по социальной политике г. Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса присвоения статуса жителя блокадного Ленинграда.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Кошмановой Е. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации "адрес" Хохловой Ж.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кошманова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике г. Санкт- Петербурга о признании незаконными отказа в рассмотрении вопроса присвоения статуса "Жителю блокадного Ленинграда", обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований Кошманова Е.В. указала, что в период беременности ее мать проживала в блокадном Ленинграде, что дает ей основание для получения знака "Жителю блокадного Ленинграда", поскольку срок ее проживания следует исчислять с даты прибытия матери беременной в блокадный Ленинград с 18 сентября 1943 года, а не с даты рождения Кошмановой Е.В. - "данные изъяты" года до конца блокады, поскольку она пребывала в утробе матери.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года Кошмановой Е.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года Кошманова Е.В. просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что смысл правового регулирования не направлен на отсчет 4-х месячного срока именно с даты рождения. Находящиеся в утробе дети матерей, живших в блокадном Ленинграде также страдали от существовавших тогда нечеловеческих условий жизни, как и их матери, следовательно они имеют право на получение статуса жителя блокадного Ленинграда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленгорисполкома N 5 от 23 января 1989 года учрежден знак "Жителю блокадного Ленинграда", который в соответствии с Положением о знаке "Жителю блокадного Ленинграда" вручается проживающим не менее 4-х месяцев в Ленинграде в период блокады (с 08 сентября 1941 года по 27 января 1944 года) детям до 7 лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью "За оборону Ленинграда" (пункт 1 Положения).

Административный истец Кошманова Е.В. неоднократно обращалась в Администрацию Центрального района г. Санкт-Петербурга, Комитет по социальной политике г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее жителем блокадного Ленинграда.

В ответ на заявление от 10 июля 2020 года Кошманова Е.В. получила ответ от администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года N ОБ-309/1/20-0-1, в котором истцу было указано на то, что исчерпывающие разъяснения по вопросу награждения ее знаком "Жителю блокадного Ленинграда" администрацией Центрального района г. Санкт- Петербурга давались неоднократно, и в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", переписка с Кошмановой Е.В. по этому поводу была прекращена в 2013 году.

Также в ответ на свои заявления Кошманова Е.В. получила ответы от Комитета по социальной политике г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года, 23 августа 2019 года и от 22 июля 2020 года с подробными разъяснениями по вопросу не вручения ей знака "Жителю блокадного Ленинграда", с указанием на отсутствие оснований награждения знаком "Жителю блокадного Ленинграда", в связи с не проживанием в Ленинграде в период блокады (с 08 сентября 1941 года по 27 января 1944 год) 4 месяца и более.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административный истец не могла являться субъектом прав, находясь в утробе матери, поскольку правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью и пришел к выводу о том, что ответы административных ответчиков на обращения Кошмановой Е.В. даны уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, содержат подробные разъяснения и обоснования по вопросу интересующему заявителя, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выраженных в не присвоении административному истцу знака "Жителю блокадного Ленинграда", не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, на все обращения Кошмановой Е.В. даны ответы в полном объеме, надлежащим лицом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами Положения о знаке "Жителю блокадного Ленинграда", ввиду исчисления срока проживания, с даты рождения, отклоняются судебной коллегией как безосновательные. Судами правильно определено, что в силу положений статьи 53 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинским критерием рождения человека является момент отделения плода от организма матери посредством родов. Медицинская организация, в которой произошли роды, в случае рождения живого ребенка обязана выдать документ в установленной законодательством форме.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 мая 2021 года по административному делу N 2а-5249/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кошмановой Е. В. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 мая 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи