Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23245/2021[88а-22267/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещагиной Я. А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-950/2021 по административному исковому заявлению Верещагиной Я. А. об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Котлас" от 18 июля 2019 года N 1312 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Верещагина Я.А. обратилась в суд с административным иском в котором просила восстановить срок на оспаривание постановления администрации муниципального образования "Котлас" от 18 июля 2019 года N 1312 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу", признать его незаконным и исключить из приложения N 2 к постановлению "адрес", из приложения N 1 - "адрес".

В обоснование административного иска указала, что является собственником жилых помещений, расположенных в "адрес". В ходе рассмотрения гражданского дела по иску органа местного самоуправления о прекращении ее права собственности на это имущество путем выкупа для муниципальных нужд ей стало известно об оспариваемом постановлении, которое считает незаконным. Указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в постановлении не указана цель изъятия земельного участка. Кроме того, ей, как собственнику, в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись уведомление о сносе многоквартирного дома и решение об изъятии земельного участка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года административный истец просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 18 апреля 2016 года N 939, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 14 апреля 2016 года N 3, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 22 сентября 2017 года N 2091 "О сносе многоквартирных жилых домов" собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома предложено в срок до 31 декабря 2018 года принять участие в мероприятиях по его сносу.

30 октября 2017 года в адрес собственника "адрес" указанного многоквартирного жилого дома направлено требование о его сносе до указанного срока.

В ноябре-декабре 2018 года Верещагина Я. А. приобрела право собственности на "адрес" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в ее адрес также направлено соответствующее требование.

Расселение и снос этого многоквартирного жилого дома запланированы в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп, в срок до 1 августа 2025 года.

Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 18 июля 2019 года N 1312 земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, и находящиеся в нем жилые помещения, изъяты для муниципальных нужд. Данное постановление зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, его текст опубликован в печатном издании "Новый Котлас" N 146(224) за июль 2019 года.

Полагая данное постановление незаконным, Верещагина Я. А. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, принято при наличии к тому предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям жилищного и земельного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судами установлено, что процедура принятия решения об изъятии земельного участка и помещений расположенного на нем признанного аварийным многоквартирного жилого дома, предусмотренная статьями 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае соблюдена.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы административные исковые требования, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-950/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Я. А. - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи