Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23258/2021[88а-21799/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года по административному делу N 3а-110/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Метрополь" о признании недействующим в части приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год"

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Коенен Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Метрополь" - Шагвалиева Р.С, возражавшегно против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Яковлевой Н.В. об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2020 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) издан приказ N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее - Приказ N 128-п), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее - Перечень) согласно приложению к данному приказу.

Данный нормативный правовой акт официально опубликован 11 января 2021 г. на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" www.gov.spb.ru.

В пункт 3235 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г, включено нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 7 133, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", лит. А.

Акционерное общество "Метрополь", являясь собственником данного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3235 приложения к Приказу N-п, ссылаясь на то, что указанное в нём нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение названного объекта недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, пункт 3235 приложения к Приказу N 128-п признан недействующим со дня принятия.

На вступившие в законную силу судебные постановления Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учётом особенностей, закреплённых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 378.2 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 г. и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно:

расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Как установлено судом, помещение с кадастровым номером N имеет наименование и назначение - нежилое помещение, расположено на земельном участке общей площадью 5 762 +/- 27 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель ? земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов).

Данный объект недвижимости включён Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент определения оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 г. N 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 и 3.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

В акте обследования от 1 сентября 2020 г. N 0010-ВФИ/Ц/2020 (далее - Акт) отражено, что часть нежилого помещения, в отношении которого возник спор, используется под размещение объектов общественного питания со вспомогательными помещениями (19, 2% от общей площади объекта), часть под конференц-зал со вспомогательными помещениями (1, 6% от общей площади объекта), часть под магазин (1, 1% от общей площади объекта), часть под гостиницы с кабинетами сотрудников, вспомогательными и техническими помещениями (78, 1% от общей площади объекта). При этом к Акту не приложен документальный расчёт процентного соотношения площадей нежилого помещения, используемых для размещения перечисленных объектов.

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, вывод о фактическом использовании спорного нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания в объёме более 20% общей площади объекта недвижимости обусловлен приложенными к Акту фотоматериалами, копиями поэтажных планов и представленным расчётом площадей объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Согласно содержанию кода классификации 55.10 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2496-р, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания включает предоставление, помимо прочего, конференц-залов и залов для совещаний, а также не отнесена к бытовым услугам, в отношении которых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налоговой базы. Деятельность гостиниц не относится к услугам и продукции общественного питания ("ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения").

Оценивая приведённые доводы административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отнесение помещений конференц-зала и пивоварни со вспомогательными помещениями к офисам и объектам общественного питания является ошибочным, поскольку из содержания технического паспорта и фотоматериалов, приложенных к Акту, не следует, что указанные помещения оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров, а также используются под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру, которые оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой для приёма клиентов (клиентская зона).

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании спорного нежилого помещения для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, офисов, делового и административного назначения на площадь, превышающую 20% общей площади помещения (заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N С59-0001409 от 9 декабря 2020 г, сравнительная таблица расчёта площади нежилого помещения, договоры поставки за 2017 и 2019 гг.), которые судом правильно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

С учетом изложенного, по результатам проведенного обследования установлено, что отдельные части помещения 60-Н суммарной площадью 1271, 8 кв.м, используются под размещение торгового объекта и объектов общественного питания, что составляет 17, 8% от общей площади объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно установил, что цех пивоварни со вспомогательными помещениями является самостоятельным производством, не может быть отнесен к объектам общественного питания, бытового обслуживания, в указанном производстве не осуществляется торговля напитками, отсутствуют места для посетителей; пивоварня поставляет произведенные партии пива по договорам поставки ряду организаций, что подтверждается представленными договорами поставки, заключенными 20 февраля 2017 года с ООО "Софит", 29 мая 2019 года с АО "Норд", 5 апреля 2019 года с ООО "Сентябрь", 1 марта 2019 года с ООО "Династия".

Доказательств, опровергающих доводы административного истца об использовании нежилых помещений конференц-зала под гостиницу и пивоварни под самостоятельное производство, то есть доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемой части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административным ответчиком суду не представлено. В указанных помещениях конференц-зала и пивоварни отсутствует торговое оборудование, предназначенное и используемое для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Поскольку помещения пивоварни (183, 3 кв.м.) и конференц-зала (114, 1 кв. м) не могут быть признаны в качестве помещений, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и подлежат исключению из определенных административным ответчиком помещений и отнесенных к помещениям в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания (23, 4% - 2, 6% - 1, 6% = 19, 2%), то оснований для признания нежилого помещения объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не имеется.

Кроме того, судом верно сделан вывод, что имеющиеся в технической документации наименования "коридор", "лестничная клетка", "туалет", "умывальня" и прочее не тождественны понятию "офис", а также не позволяют установить идентичность понятий этих наименований и охарактеризовать их использование как офисное или подпадающее под критерии офисов.

Таким образом, площадь, используемая в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания со вспомогательными помещениями, при общей площади нежилого помещения 7 133, 7 кв.м, составляет менее 20%, установленной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорного нежилого помещения к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемых актов, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 3235 приложения к Приказу N 128-п недействующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Метрополь" о признании недействующим в части приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: