Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-23440/2021[88а-22212/2021]

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Ванжиловой С. Ц. на определение судьи Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ванжилова С.Ц. обратилась в Невский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" о признании незаконными действий ответчика по внесению записи "ЦВБ.ДЭ 2 ст." в медицинскую карту стационарного больного N 10609-С незаконными и обязании удалить данную запись.

В обоснование указала, что в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-565/2021 о признании завещания недействительным, в ходе которого ей стало известно, что в медицинской карте N 10609-С на имя пациентки Ивановой Е. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период нахождения на лечении с 25.05.2009 по 03.06.2009 СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" была внесена запись "ЦВБ.ДЭ 2 ст.", которая, по ее мнению, была внесена незаконно, без достаточных на то оснований.

Определением Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Ванжиловой С.Ц. по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ванжилова С.Ц. просит названные судебные акты отменить, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что она является лицом, указанным в завещании Ивановой Е.А. При проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-565/21, оспариваемая запись оказала существенное влияние на результат экспертизы. Полагает, что выводы судов об отсутствии нарушения ее прав являются неверными. Судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, поскольку административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судебному контролю подлежат акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие властно - обязывающие предписания, в свою очередь, оспариваемая запись в медицинской карте, как доказательство, была предметом исследования и оценки Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-565/21, не нарушает права и законные интересы Ванжиловой С.Ц, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает на последнюю каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судьи районного суда имелись основания для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Ванжиловой С.Ц. к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн".

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном толковании и понимании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат по основаниям ст. 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ванжиловой С. Ц. - без удовлетворения.

Определение судьи Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас