Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23600/2021[88а-1068/2022-(88а-22677/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по Великоустюгскому району на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года по административному делу N 2а-786/2021 по административному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" к ОМВД России по Великоустюгскому району, следователю Следственного отдела ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А. А. об оспаривании и признании незаконным представления о применении мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), от 02 апреля 2021 года.

По первой инстанции решение вынесено Великоустюгским районным судом Вологодской области 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2021 года следователем Следственного отдела ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А. в адрес бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" (далее - БУЗ ВО "ВОПНД N 2") внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Основанием внесения представления послужило нахождение в производстве СО ОМВД России по Великоустюгскому району уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения со счета банковской карты, принадлежащей Пономаревой Т.В, работающей медсестрой в БУЗ ВО "ВОПНД N 2", денежных средств в размере 2 230 рублей. В представлении указано, что совершению преступления способствовала недостаточная профилактическая работа с гражданами в части проведения профилактических мероприятий, направленных на распространение информации о методах и способах, используемых при осуществлении преступлений данной категории, в том числе в рабочих коллективах. Руководству БУЗ ВО "ВОПНД N 2" предложено незамедлительно рассмотреть данное представление, разработать и провести мероприятия по предупреждению совершения преступлений указанной категории в коллективе, разместить на стендах памятки о способах и видах мошенничества. Кроме того, указано, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Не согласившись с внесенным представлением, БУЗ ВО "ВОПНД N 2" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Великоустюгскому району, следователю СО ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А, в котором просило признать представление незаконным и необоснованным, поскольку учреждение требования законодательства не нарушало, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в учреждении отсутствуют. В БУЗ ВО "ВОПНД N 2" оформлен стенд "Осторожно мошенники", с коллективом постоянно ведутся беседы о происходящих преступлениях, последние из которых проведены 20 и 22 апреля 2021 года.

Протокольным определением суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пономарева Т.В.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года административные исковые требования БУЗ ВО "ВОПНД N 2" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" удовлетворены. Суд постановилпризнать незаконным представление следователя Следственного отдела ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А. от 02 апреля 2021 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 УК РФ, предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам. В развитие названной нормы частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

С учетом изложенного, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

Лица, участвующие в профилактике правонарушений, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления от 17 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ. 19 января 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Пономаревой Т.В, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 2 230 рублей.

Пономарева Т.В. состоит в должности медсестры БУЗ ВО "ВОПНД N 2".

02 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А. в адрес БУЗ ВО "ВОПНД N 2" внесено оспариваемое представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение следователем СО ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А. представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, совершено в рамках ее должностных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и свобод административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда правомерно не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания вышеизложенных положений части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона следователем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Из содержания оспариваемого представления следует, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность БУЗ ВО "ВОПНД N 2" привела к совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленным лицом преступных действий.

Из материалов представленного суду уголовного дела N также не усматривается, какие конкретно положения законодательства были нарушены БУЗ ВО "ВОПНД N 2" при совершении неустановленным лицом преступления в отношении Пономаревой Т.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы

профилактики правонарушений в Российской Федерации" БУЗ ВО "ВОПНД N 2" не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и деятельностью БУЗ ВО "ВОПНД N 2" не имеется.

Из материалов дела и содержания оспариваемого представления также не следует, что БУЗ ВО "ВОПНД N 2" обязано информировать своих работников о способах безопасного использования банковских карт, в том числе карт зарплатных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение представления в адрес БУЗ ВО "ВОПНД N 2" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, требованиям закона не соответствует, является неисполнимым, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем данным представлением нарушены права административного истца.

Комплекс мер, указанных в оспариваемом представлении, нарушает права административного истца, поскольку представление следователя в досудебном порядке носит обязательный характер для организаций, которым оно адресовано, и неисполнение этих требований влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае установлена, в связи с чем требования БУЗ ВО "ВОПНД N 2" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года по административному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" к ОМВД России по Великоустюгскому району, следователю Следственного отдела ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А. А. об оспаривании и признании незаконным представления о применении мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), от 02 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Великоустюгскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: