Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-23635/2021[88а-22645/2021]

17 декабря 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Степанова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 19 мая 2021 года по делу N0-80/2021, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2021 года по заявлению Степанова А.Н. к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8243 руб.; процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. обратился к мировой судье судебного участка N13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИФНС России по Всеволожскому тону Ленинградской области в свою пользу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8243 руб.; взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в свою пользу проценты за нарушение срока возврата государственной пошлины по правилам части 10 сгатьи 78 НК РФ, то есть по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в дни нарушения срока возврата, за период с 23.10.2020 включительно по дату вынесения решения суда по настоящему иску включительно, от суммы 8343 руб.; взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в свою пользу судебные расходы по настоящему иску в размере 5989, 20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2021 года, административное исковое заявление Степанова А.Н. возвращено.

В кассационной жалобе Степанова А.Н. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что Степанов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченной дарственной пошлины и процентов за просрочку возврата излишне уплаченной государственной пошлины, просил суд: взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в свою пользу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8243 руб.; взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в свою пользу проценты за нарушение срока возврата государственной пошлины по правилам части 10 статьи 78 НК РФ, то есть по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в дни нарушения срока возврата, за период с 23.10.2020 включительно по дату вынесения решения суда по настоящему иску, от суммы 8343 руб.; взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в свою пользу судебные расходы по настоящему иску в размере 5989, 20 руб.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья правильно указал, что требования, предъявленные Степановым А.Н. в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, не относятся к подсудности мирового судьи.

С выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно главе 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном порядке мировой судья рассматривает исключительно заявления о вынесении судебного приказа по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Рассмотрение административных исковых дел мировым судьей данной главой не предусмотрено.

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и право выбора вида судопроизводства принадлежит истцу основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и др.).

Соответственно административные истцы или суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязаны действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Степановым А.Н. предъявлены требования к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области об оспаривании неправомерного бездействия, таким образом, требование Степанова А.Н. заявлены к лицу, имеющему публично-властные полномочия, в связи с чем, данные требования должны рассматриваться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что ранее заявитель обращался во Всеволожский городской суд Ленинградской области с аналогичными требованиями, и данный иск был судом возвращен, не имеет правового значения, так как требования Степанова были оформлены и поданы в суд в порядке установленном Гражданскими процессуальным кодексом Российской Федерации. Административно исковое заявление Степанова А.Н. об оспаривании незаконного бездействия налогового органа должно рассматриваться районным судом в порядке административного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 19 мая 2021 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2021 года по заявлению Степанова А.Н. к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8243 руб.; процентов за нарушение срока возврата государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А. Н. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение обжалованию не подлежит.

Судья: