Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-23716/2021[88а-23612/2021]

17 декабря 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации МО "Зеленоградский городской округ" на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2021 года, (номер дела 2а-199/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Енова Р.В. к администрации МО "Зеленоградский городской округ", признан незаконным отказ администрации в предоставлении Енову Р.В. земельного участка в аренду под завершение строительства жилого дома, на административного ответчика возложена обязанность оказать муниципальную услугу по предоставлению указного участка в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком до трех лет.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации МО "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Енов Р.В. обратился в суд с заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 196, 28 руб, расходов по составлению технического плана 10316 руб. 48 коп. и технического заключения в размере 15000 руб, которые и просил взыскать с ответчика.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года, требования удовлетворены частично. С администрации МО "Зеленоградский городской округ" в пользу Енова Р. В. взысканы судебные расходы в размере 50 496 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешкова О.В. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без материалов дела, стороной не представлены доказательства несения расходов на представителя, размер расходов на представителя завышен, безосновательно взысканы расходы по составлению технического заключения от 23 октября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части заявление административного истца, и взыскивая с администрации МО "Зеленоградский городской округ" в пользу Енова Р.В. судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из обстоятельств дела и характера спора, Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей.

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы на оправление искового заявления в суд в размере 196, 28 руб, расходы на составление технического заключения от 23.10.2020 по определению капитальности объекта незавершенного строительства в размере 15000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договоров оказания юридических услуг по представлению интересов от 16 октября 2020 года и 21 июня 2021, представитель обязалась оказать услуги по консультированию, сбору документов, представлению интересов в судах первой и второй инстанций, а так же по вопросу о взысканию судебных расходов, стоимость услуг была определена в 40 000 руб. и 10 000 руб. Актами выполненных работ от 21.06.2021 подтверждается, что денежные средства истцом были переданы представителю в полном объёме. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле, протоколами судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Енова Р.В. сумм понесенных расходов, суд первой и апелляционной инстанций в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие материалов дела является несостоятельным. Из материалов дела следует, что частная жалоба администрации МО "Зеленоградский городской округ" с выделенным материалом была направлено в Калининградский областной суд 02 сентября 2021 года (т.3 л.д.36) и 14 сентября рассмотрено судьей судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2021 года, (номер дела 2а-199/2021), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: