Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-23883/2021[88а-22877/2021]

N 88а-22877/2021

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Добрияна Е. В. на определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным отказа квалификационной коллегии судей Санкт- Петербурга в проведении проверки и рассмотрении жалобы

установил:

Добриян Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга в проведении проверки и рассмотрения его жалобы на действия судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга; обязать квалификационную коллегию Санкт-Петербурга рассмотреть жалобу и привлечь судью Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, Добрияну Е.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании части пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Добриян Е.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к выводу о том, что суды, в том числе Санкт-Петербургский городской суд не наделен полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Добриян Е.В, обращаясь с настоящими требованиями, фактически выражает несогласие с не рассмотрением по существу его жалобы от 21 марта 2021 года квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга на неправомерные действия судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Пановой А.В. при рассмотрении гражданского дела N2-3286/2019.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей. Установленные данными Законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Добрияна Е.В, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, кассационную жалобу Добрияна Е. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас