Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-24141/2021[88а-23382/2021]

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Экобезопасность" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Экобезопасность" обратилось в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным Акт проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 13 мая 2021 года N78/4- 21-21-ТПР756/2, предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 13 мая 2021 года N78/4-21-21-ТПР756/3 об устранении нарушений трудового законодательства и предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 13 мая 2021 года N78/4-2 1-21-TПP756/4 об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Экобезопасностъ" указало, что между ним и ПАО Судостроительный Завод "Северная Верфь" 27 марта 2020 года заключен договор N447-587 по оказанию услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников при приеме на работу и психиатрического освидетельствования. 13 мая 2021 года Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге провела в отношении ПАО Судостроительный Завод "Северная Верфь" проверку, по результатам которой 13 мая 2021 года составлен Акт проверки N78/4-21-21-ТПР756/2 и вынесены предписания N78/4-21-21-ТПР756/3 об устранении нарушений трудового законодательства и N78/4-21-21-ТПР756/4 об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Вынесенные акт и предписания нарушают права административного истца, так как административным ответчиком: сделан вывод о нарушении ими закона, в результате чего ПАО Судостроительный Завод "Северная Верфь" приостановило действие договора 3447-587 от 27 марта 2020 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года отказано в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Экобезопасность" по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Медицинский центр Экобезопасность" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии нарушения их прав являются неверными. Судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Таким образом, право инициирования в суде административного дела обусловлено регулированием на момент обращения в суд оспариваемым решением правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судьи районного суда имелись основания для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления поскольку права и свободы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Экобезопасность" оспариваемыми актом и предписаниями не нарушаются и не затрагиваются, проверка проведена в отношении иного юридического лица - публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная Верфь, которому вынесено предписание об устранении нарушений.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном толковании и понимании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат по основаниям ст. 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Экобезопасность" - без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас