Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-24153/2021[88а-22849/2021]

N 88а-22849/2021

Санкт-Петербург 24 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Балашова П. А. (далее - Балашов П.А.) на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 года по административному делу N 2а-5439/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Балашова П.А. к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), консультанту государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Русанову А.Б. об отмене предписания.

1 марта 2021 года Балашов П.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с административного ответчика ? Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 года, заявление Балашова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Балашова П.А. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 12 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2021 года, Балашов П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, а заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы судов о снижении суммы услуги представителя до 8 000 руб. не соответствуют пределам разумности.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя характер спора и степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований административного искового заявления, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб, при установленных обстоятельствах, является чрезмерной и не соответствующей сложившимся в регионе тарифным ставками на подобного рода услуги, оказываемыми адвокатами, в связи с чем, взыскал с Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Балашова П.А. счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласился, установив отсутствие оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, их относимости к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении судебных расходов, не имеется.

При этом, поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции учитывали характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что размер взысканных в пользу административного истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, является разумным, не имеется.

Выводы судов первой и второй инстанций основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова П. А. - без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова