Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-24310/2021[88а-23596/2021]

город Санкт-Петербург

24 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Калашников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области) судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Калашникова А.Н. о признании незаконным постановления начальника филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 24 декабря 2020 года. В связи с рассмотрением административного дела Калашниковым А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. С ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в пользу Калашникова А.Н. взысканы представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата административным истцом, взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в пользу Калашникова А. Н. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о не соответствии критериям разумности и справедливости взысканной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 25 августа 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: