Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-24434/2021[88а-23016/2021]

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Усольцевой Е. А. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления

установил:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети", территориальному отделению судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в котором просила:

- признать недействительным расчет корректировки размера платы за отопление от 20 мая 2021 года, - признать незаконным постановление отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 21 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, - возложить обязанность на акционерное общество "Оленегорские тепловые сети" учесть в расчет с Усольцевой Е.А. по лицевому счету N размер корректировки за 2018 год в размере 2 343 рублей 23 копеек, - возложить обязанность на старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области принять принудительные меры к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети" с целью исполнения требований исполнительного листа серии ФС N, - установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления по день фактичекского исполнения решения суда в части обязать ответчиков принять к учету размер корректировки за 2018 год в размере 2 343 рублей 23 копеек и принудительных мер отделом судебных приставов, - взыскать с акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - взыскать с акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, - взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением судьи от 04 октября 2021 года исковое заявление Усольцевой Е.А. возвращено, в связи с неподсудностью заявленных требований Вологодскому районному суду Вологодской области, и указанием на то, что при разрешении требований о признании недействительным расчета корректировки размера платы за отопление законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем, данные требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика - акционерного общества "Оленегорские тепловые сети", заявленные Усольцевой Е.А. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по месту нахождения органа, в котором судебный пристав - исполнитель исполняет свои обязанности.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года отменено определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года в части возврата искового заявления Усольцевой Е. А. к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети". Исковое заявление Усольцевой Е. А. к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети" о признании недействительным расчета корректировки размера платы за отопление от 20 мая 2021 года, возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Вологодский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. В остальной части определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усольцева Е.А. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что рассмотрение всех заявленных ею требований в одном производстве будет способствовать процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Возвращая административное исковое заявление в части неподсудности требований о признании незаконным постановления отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 21 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности на старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области принять принудительные меры к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети" с целью исполнения требований исполнительного листа серии ФС N, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по месту нахождения органа, в котором пристав - исполнитель исполняет свои обязанности. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что спорные правоотношения в части требований к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети" носят материально-правовой характер, при этом, они не находятся в прямой взаимосвязи с требованиями о признании незаконным постановления отделения судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области от 21 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности на старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области принять принудительные меры к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети" с целью исполнения требований исполнительного листа серии ФС N, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Усольцевой Е.А. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по месту нахождения органа, в котором пристав - исполнитель исполняет свои обязанности, В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законодательством основания для возвращения административного искогового заявления Усольцевой Е.А. к территориальному отделению судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальным норм при вынесении обжалуемых судебных актов являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления - оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.

Определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас