Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-24543/2021[88а-22989/2021]

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Алиева Р. М. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 08 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

Алиев Р.М. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-27 УФСИН России по Красноярскому краю Кузнецову И.В. о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Определением судьи от 22 июля 2021 г. данное заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 31 августа 2021 года.

Апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 08 октября 2021 года определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Р.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление Алиева Р.М. суд первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены соответствующие документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для освобождения от уплаты госпошлины и у заявителя отсутствует возможность предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из административного материала усматривается, что Алиев Р.М, направляя в суд административное исковое заявление с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложил к нему финансовую справку об отсутствии на его личном счете денежных средств (в том числе заработанных в исправительно-трудовом учреждении), либо документов, подтверждающих обращение о выдаче данной справки, При таких обстоятельствах судья пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления без движения.

Довод жалобы о том, что суду надлежало истребовать в исправительном учреждении сведения об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете, также отклоняется.

Предусмотренные законом основания для отмены постановления судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 08 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения- оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Р. М. - без удовлетворения.

Определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г, апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 08 октября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас