Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-24568/2021[88а-22948/2021]

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Соболева Л. М. на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2021 года

установил:

Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия инспектора методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета России Каленовой Е.К, выразившиеся в направлении жалобы истца от 27 сентября 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации, признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного комитета России, выразившиеся в непринятии мер реагирования и неисполнении обязанности направления в адрес Соболева Л.М. ответа на его заявление о преступлении от 16 декабря 2020 года N 199.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года административный иск Соболева Л.М. оставлен без движения как несоответствующий требованиям статьей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 01 марта 2021 года устранить указанные судом недостатки, а именно - указать имя и отчество должностного лица, чьи действия обжалуются; указать сведения о том, какие права административного истца нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2021 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Соболев Л.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 130 Кодекса, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Этой же нормой процессуального закона определено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Пункт 3 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении, в том числе, наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны).

Согласно пункта 4 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, если иное не установлено этим же Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отменяя определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, судья апелляционной инстанции правомерно указал на то, что указанные в административном иске Соболевым Л.М. персональные данные должностного лица (должность, фамилия и инициалы), следует признать достаточными для принятия административного иска к производству суда. Кроме того, то обстоятельство, что Соболевым Л.М. совместно с иском не представлены документы, подтверждающие его обращение в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении от 16.12.2020 N 199, и при этом, заявлено ходатайство об истребовании данного доказательства, не может служить достаточным основанием для оставления иска без движения, поскольку, согласно статье 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопросы истребования доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, а также вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству после вынесения определения о принятии заявления к производству суда, но не разрешаются посредством оставления иска без движения или его возвращения.

Предусмотренные законом основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы административного истца о том, что суду апелляционной инстанции надлежало отменить определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, а не определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку указанная дата - 30 марта 2021 года является технической опиской.

30 марта 2021 года судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга определение об оставлении административного искового заявления без движения не выносилось.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас