Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-25105/2021[88а-23597/2021]

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сорочинского А. В. на определение судьи Островского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 11 ноября 2021 года

установил:

Сорочинский А.В. обратился в Островский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N1 по Псковской области о признании незаконным решения N13-09/2544 от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения 20 сентября 2021 г. УФНС России по Псковской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки по налогам, пени и штрафа.

Определением судьи Островского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 г. административное исковое заявление Сорочинского А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), как неподсудное Островскому городскому суду Псковской области. Сорочинскому А.В. разъяснено, что для разрешения заявленных им требований необходимо обращаться в Арбитражный суд Псковской области.

Апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения определение судьи Островского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2021 года Сорочинский А.В просит названные судебные акты отменить, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду, поскольку он обращался как физическое лицо с административным иском в защиту прав и законных интересов как физического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного искового заявления, прихожу к следующему.

Судами установлено и следует из представленных материалов, что предметом оспаривания являются результаты выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Сорочинского А.В. (ИНН N, дата регистрации ИП 17 октября 2019 г.). Проверяемый период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. По результатам налоговой проверки МИФНС N1 по Псковской области вынесено решение N 13-06/2544 от 12 июля 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в указанный период Сорочинский А.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим ему доначислены налоги в общей сумме 8 574 447 руб, пени - 1 265 404, 66 руб, и он привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, и страховых взносов, и по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Сорочинский А.В. не согласился с вынесенным решением и представил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Псковской области, которая в свою очередь оставила жалобу без удовлетворения, а решение МИФНС России N1 по Псковской области без изменения. При этом УФНС России по Псковской области было разъяснено Сорочинскому А.В, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в Арбитражный суд Псковской области в порядке, установленном АПК РФ.

Оспаривая решение налогового органа от 12 июля 2021 г. N13- 09/2544, Сорочинский А.В. приводит доводы о том, что в указанный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из субъектного состава настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем; спор возник в связи с признанием осуществляемой им в указанный период деятельности как предпринимательской, спор носит экономический характер, что в силу статей 27, 29, части 1 статьи 198 АПК РФ позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Полагаю такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (статья 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из выписки ЕГРИП от 11 октября 2021 г, следует, что Сорочинский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 октября 2019 г. Период выездной налоговой проверки охватывает период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г, когда Сорочинский А.В. уже получил статус предпринимателя, имеющийся у него на день обращения с административным исковым заявлением. Предметом спора является начисление налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о неподсудности спора Островскому городскому суду Псковской области, поскольку Сорочинский А.В. является индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальным норм при вынесении обжалуемых судебных актов являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Островского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сорочинского А. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Островского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 г, апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 11 ноября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас