Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-25510/2021[88а-2266/2022-(88а-23924/2021)]

14 января 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Маллаева Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года по административному исковому заявлению Маллаева Т. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По первой инстанции определение вынесено судьёй Верховного Суда Республики Коми 21 сентября 2021 года (дело М-289/2021),

УСТАНОВИЛ:

Маллаев Т.А. обратился в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2019 года в Воркутинский городской суд Республики Коми поступило его исковое заявление к администрации МО ГО "Воркута" о возмещении причиненного вреда здоровью. По результатам рассмотрения судом вынесено решение от 26 июня 2019 года (дело N 2-997/2019). 17 июля 2019 года истцом подана апелляционная жалоба на решение от 26 июня 2019 года. Апелляционным определением от 21 ноября 2019 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года изменено. 23 декабря 2019 года администрацией МО ГО "Воркута" была подана кассационная жалоба. Определением суда кассационной инстанции от 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Маллаева Т.А. о возмещении причиненного вреда здоровью направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам повторного рассмотрения иска Воркутинским городским судом Республики Коми вынесено решение от 8 июня 2020 года (гражданское дело N 2-916/2020). Апелляционным определением от 22 октября 2020 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года изменено в части присужденной Маллаеву Т.А. денежной суммы. Кассационным определением от 14 апреля 2021 года апелляционное определение от 22 октября 2020 года оставлено без изменения. Продолжительность судопроизводства, исчисляемая с 10 января 2020 года до дня подачи иска, составила 629 дней, то есть 1 год 5 месяцев 9 дней. Общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с 24 апреля 2019 года по 14 апреля 2021 года, составила 714 дней, то есть 1 год 11 месяцев 19 дней. Полагает, что указанная продолжительность рассмотрения дела нарушает его право па судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года оставлено без движения административное исковое заявление Маллаева Т.А. на основании части 1 статьи 130, части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года отменено. Административное исковое заявление Маллаева Т. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю

В кассационной Маллаев Т.А. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано без нарушения сроков, установленных статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-916/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" в пользу Маллаева Т.А. взысканы убытки в виде утраченного заработка и стоимости металлических костылей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2020 года изменено в части определения размера утраченного заработка и государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, с учётом его частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, оставлены без изменения.

Согласно почтовому штемпелю Маллаев Т.А. 9 сентября 2021 года обратился в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской сед Республики Коми с административным иском о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 250, пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением сроков, установленных статьёй 250 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года не отменено и не изменено, то есть гражданское дело N 2-916/2020 судом кассационной инстанции по существу не рассматривалось и не разрешалось, период производства в суде кассационной инстанции, на который ссылается административный истец, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по делу.

По гражданскому делу N 2-916/2020 последним судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, а потому период производства в суде кассационной инстанции не является судопроизводством по смыслу, придаваемому ему частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, необходимо исчислять с 23 октября 2020 года; следовательно, последним днём срока будет 22 апреля 2021 года; административный иск о присуждении компенсации направлен в суд 9 сентября 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции правильно отменено с вынесением нового определения о возвращении административного искового заявления.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том что частная жалоба Маллаева Т.А. подлежала рассмотрению коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Так как определение об оставлении административного искового заявления Маллаева Т.А. вынесено судьёй единолично, его частная жалоба не подлежала рассмотрению коллегиальным составом суда.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно применили закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года по административному исковому заявлению Маллаева Т. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, кассационную жалобу Маллаева Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: