Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17729/2021[88-20193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года по делу N2-6339/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Виноградову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Виноградова А.С. - адвоката Кузнецовой В.В. (действующей на основании ордера 1779494 от 22.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ГУ МВД по СПб и ЛО Сухарниковой А.В. (действующей на основании доверенности N9 от 06.01.2021 сроком по 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.03.2020 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Виноградова А.С. денежной суммы в размере 167.262 руб. 73 коп, что составляет денежное довольствие ответчика за период с 18 апреля по 31 августа 2019 г, указав на то, что в этот период ответчик, являвшийся сотрудником полиции, отсутствовал на службе, предоставляя в устной форме информацию о своей нетрудоспособности, однако впоследствии надлежащих документов, подтверждающих основания для освобождения от исполнения служебных обязанностей, не представил.

Таким образом, выплаты, полученные ответчиком в спорный период, должны признаваться неосновательным обогащением, образовавшимся вследствие его недобросовестного поведения, и подлежат возврату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено, новым решением иск удовлетворен: постановлено взыскать с Виноградова А.С. в пользу ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 167.262 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16.08.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26.08.2021, ответчик Виноградов А.С. просит отменить апелляционное определение от 20.05.2021, считая его не соответствующим нормам материального права, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который не в полном объеме определил, не поставил на обсуждение и не исследовал на основе доказательств все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Как установлено судами, ответчик Виноградов А.С. с 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с контрактом от 11.10.2018 занимал должность "данные изъяты" N1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1286 л/с от 03.10.2019 ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел 05.10.2019 в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником.

В период службы ответчику было выплачено денежное довольствие за апрель, май, июнь, июль и август 2019 года, когда ответчик с 18.04.2019 отсутствовал на службе и не исполнял должностные обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, его статьи 1109, в соответствии с пунктом 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с выводами суда, денежное довольствие сотрудника органа внутренних дел, предоставляемое сотруднику в качестве средства к существованию, относится к выплатам, названным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем условием удовлетворения иска, в отсутствие данных о какой-либо счетной ошибке, допущенной при начислении денежного довольствия, является установление недобросовестности в поведении ответчика, приведшем к необоснованному получению соответствующих выплат.

Суд признал, что такая недобросовестность со стороны Виноградова А.С. отсутствовала, указав на отсутствие доказательств того, что выплата ответчику денежного довольствия была обусловлена введением им в заблуждение своего руководителя относительно наличия у него надлежащих документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, поскольку в суд представлены лишь рапорты ответчика от 04.06.2019, от 30.09.2019 и от неизвестной даты, из которых следует, что информация о нахождении его на амбулаторном лечении и об уходе за больным ребенком сообщалась им руководителю уже после окончания тех периодов, когда, по утверждению ответчика, производились такие лечение и уход, и после выплаты ему денежного довольствия за эти периоды; надлежащих доказательств более раннего информирования ответчиком своего руководителя о причинах его отсутствия на службе не представлено.

Суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что у него не имелось оснований для приостановления выплаты ответчику денежного довольствия за те периоды, когда у него отсутствовали надлежащие доказательства правомерности отсутствия ответчика на службе, указав на положения ч.2 ст.66 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.18 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N65, позволявшие приостановить выплаты ответчику приказом руководителя при отсутствии доказательств уважительности причин его отсутствия на службе, однако такая возможность истцом не была использована, и денежное довольствие продолжало перечисляться ответчику без каких-либо действий с его стороны, специально направленных на получение довольствия при отсутствии к этому оснований.

Суд также исходил из того, что, несмотря на отсутствие надлежащего оформления освобождения ответчика от исполнения служебных обязанностей (в порядке, предусмотренном ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), факты его временной нетрудоспособности в периоды с 18 апреля по 13 мая, с 28 мая по 3 июня, с 6 по 19 июня, с 5 по 16 июля 2019 года подтверждены справками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 98" N8 от 18.04.2019, N 9 от 13.05.2019, б/н от 31.05.2019, справками ООО "Мой доктор" от 07.05.2019, от 19.06.2019, от 17.07.2019, соответствие которых действительности никакими доказательствами не опровергнуто; факт выдачи данных справок ответчику указанными в них медицинскими организациями, содержащиеся в них сведения о временной нетрудоспособности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела письмами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N98" от 18.10.2019 N906, от 15.11.2019 N992, от 02.09.2020 N665 и письмом ООО "Мой доктор" от 15.10.2019 N ИД_3/15.10, направленными в ответ на запросы суда и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, как указал суд, из вышеназванного положения закона, а также из пункта 1 действовавшего в спорный период "Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности", утвержденного совместным приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05.10.2016 NN624, 766н, следует, что период временной нетрудоспособности может подтверждаться не только листком освобождения от выполнения служебных обязанностей, который вправе выдавать медицинские организации системы МВД России, но и справками и медицинскими заключениями, выданными иными медицинскими организациями.

В связи с этим пункт 18 "Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", утвержденного приказом МВД РФ от 08.11.2006 N895 и действовавшего до 21.06.2019, а также пункт 21 ныне действующей "Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 24.04.2019 N275, предусматривают регистрацию в ведомственной поликлинике по месту прикрепления сотрудника документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность сотрудника, выданных медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Соответствующие правовые позиции содержатся в пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Судом обращено внимание на то, что на всех медицинских справках, представленных ответчиком в подтверждение имевших место периодов его временной нетрудоспособности имеются отметки о регистрации их в поликлинике N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (л.д.37-41, 43-48, 50), что подтверждается также письмом данного учреждения от 15.10.2019 N 28/4-2118 (л.д.60).

По мнению суда, это свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты меры по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных государственной и частной медицинскими организациями документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Оценивая ссылку истца на положения части 2 ст.11 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3 "Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 N1563, суд указал, что эти нормы не свидетельствуют о необходимости обращения сотрудника органа внутренних дел за медицинской помощью только в ведомственные медицинские организации или те медицинские организации, с которыми территориальным органом МВД заключен договор на оказание медицинской помощи; они направлены на то, чтобы гарантировать сотруднику органов внутренних дел бесплатное оказание медицинской помощи по месту его службы, жительства или иного места нахождения, обеспечив тем самым его право на квалифицированную медицинскую помощь, а не на то, чтобы ограничить возможность обращения указанного сотрудника в другие вневедомственные государственные, муниципальные или частные медицинские организации.

Суд апелляционной инстанции, признавая данные выводы неправильными, указал со ссылкой на те же положения законодательства, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Кроме того, исходя из пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 N1563, судом апелляционной инстанции указано, что сотрудник органов внутренних дел может обратиться во вневедомственные медицинские учреждения и получать в указанных учреждениях помощь, если между этими учреждениями и территориальным органом МВД России, где проходит службу сотрудник, заключен договор на оказание сотруднику медицинской помощи, однако ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не заключался договор на оказание медицинской помощи сотрудникам с медицинскими организациями, в которые обращался ответчик: СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N98", ООО "Мой Доктор", ООО "Центр Семейной Медицины "XXI век", при этом две последних организации являются негосударственными учреждениями.

На этом основании в апелляционном определении сделан вывод, что ответчиком был нарушен порядок обращения за медицинской помощью и предоставления медицинских документов по месту службы, при этом ответчик как сотрудник органов внутренних дел обязан был знать о системе обращения за медицинской помощью, однако не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость обращения в иные медицинские организации, а также невозможность обращения в специальное медицинское учреждение ГУ МВД России.

Представленные ответчиком медицинские справки, в соответствии с выводами судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность отсутствия ответчика на службе, поскольку законом установлен определенный вид медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность сотрудника, выдаваемых медицинским учреждением системы МВД.

Поскольку, несмотря на имеющиеся отметки о регистрации перечисленных выше справок (в поликлинике N1 МСЧ МВД России по СПб и ЛО), больничные листы не имя ответчика в установленном законом порядке не выдавались, то, как указано в апелляционном определении, право на получение денежного довольствия за спорный период у ответчика не возникло.

В отношении периодов, когда ответчик согласно представленным им документам осуществлял уход за дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судом апелляционной инстанции, кроме того, указано, что в силу ч.2.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ условием освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей является наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам), однако доказательств, свидетельствующих о существовании подобных обстоятельств, ответчиком не представлено, а потому справка N14 от 31.08.2019, выданная ООО "Центр Семейной Медицины "XXI век", о том, что дочь ответчика ФИО1 болела и нуждалась в уходе, не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения своих служебных обязанностей (в апелляционном определении ошибочно указано только на содержание данной справки, относящейся к периоду с 31.08.2019 по 15.09.2019, однако согласно материалам дела такие же справки были выданы ООО "ЦСМ "XXI век" и ООО "Мой Доктор" также за периоды с 14.05.2019 по 27.05.2019, с 20.06.2019 по 04.07.2019 и с 17.07.2019 по 31.07.2019 - л.д.40, 44, 46, 47).

Суд апелляционной инстанции также сослался на содержание представленного истцом заключения от 21.11.2019 по результатам служебной проверки, в котором период с 01.08.2019 по 15.09.2019 признан днями прогулов ответчика, а также указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих освобождение ответчика от исполнения служебных обязанностей, за иные периоды его отсутствия на службе.

По изложенным основаниям, признав правильным произведенный истцом расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод об их удовлетворении.

Между тем, принимая во внимание, что в течение спорного периода ответчик отсутствовал на службе по различным причинам и в целях их подтверждения представил различные оправдательные документы, для правильного разрешения спора суду необходимо было отдельно исследовать каждый из этих периодов и дать оценку соответствующим доказательствам.

В отношении периодов с 18.04.2019 по 23.04.2019, с 08.05.2019 по 13.05.2019, с 28.05.2019 по 03.06.2019, с 16.09.2019 по 20.09.2019 и с 23.09.2019 по 27.09.2019 имевшиеся у ответчика заболевания подтверждены справками, выданными медицинской организацией государственной системы здравоохранения - Городской поликлиникой N98 (л.д.37, 39, 41, 48), факт их выдачи и их содержание подтверждены письмами указанной организации в адрес истца (л.д.52, 53), при этом часть указанных справок, согласно материалам дела, были предоставлены ответчиком по месту службы с рапортом от 04.06.2019 (л.д.26), другая часть являлась приложением к рапорту без даты, содержавшим указание о намерении ответчика приступить к служебным обязанностям с 22.09.2019 (л.д.42), последняя справка была представлена в качестве приложения к рапорту от 30.09.2019 (л.д.49).

Однако судом апелляционной инстанции не сделано каких-либо выводов о том, когда именно фактически представлялись указанные справки и рапорты, в то время как по доводам истца все оправдательные документы поступили от ответчика в сентябре 2019 г, и данное обстоятельство имело значение как для оценки добросовестности ответчика, так и для вывода о наличии у истца возможности выявить факт отсутствия истца на службе без уважительных причин.

Кроме того, судом не установлено, по каким именно причинам факт нетрудоспособности истца не был подтвержден ведомственной медицинской организацией - Поликлиникой N1 МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда были представлены вышеназванные медицинские документы для их регистрации, хотя, по обстоятельствам дела, по крайней мере последний период болезни ФИО1 имел место непосредственно перед тем, как соответствующая справка городской поликлиники N98 была представлена истцу с рапортом от 30.09.2019.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска фактически обоснован только указанием на несоблюдение ответчиком требований специального законодательства о порядке оформления освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Однако в силу положений п.3 ст.1109 ГК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлась недобросовестность со стороны ответчика, результатом которой стало образование у него неосновательного обогащения.

Такое толкование содержится, в частности, в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где указано, что по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В связи с этим для правильного разрешения спора судам необходимо было установить, в чем именно состояло недобросовестное поведение ответчика, приведшее к необоснованному получению им денежного содержания в спорный период, однако соответствующие выводы в апелляционном определении отсутствуют, в нем никак не опровергнуты суждения суда первой инстанции о том, что в спорный период выплаты длительное время осуществлялись ответчику без каких-либо действий с его стороны, направленных на получение довольствия при отсутствии к этому оснований.

При этом истец приводил доводы о том, что проявленная ответчиком недобросовестность состояла в том, что он вводил в заблуждение своего руководителя относительно наличия у него надлежащих документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность (л.д.112), однако этим доводам в апелляционном определении какой-либо оценки не дано, не опровергнуты выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств, подтверждающих такое поведение ответчика.

В отношении периодов, когда ответчик, по имеющимся в деле сведениям, осуществлял уход за больным ребенком, судом апелляционной инстанции указано, что сторона ответчика отказалась от представления доказательств невозможности такого ухода со стороны матери ребенка, однако из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство ставилось на обсуждение и ответчику разъяснялась необходимость его доказывания. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 зафиксированы объяснения представителя ответчика о том, что "получение больничного листа по уходу за ребенком" было обусловлено нахождением истца и его супруги в стадии развода (л.д.189), однако судом не уточнялось, имела ли место невозможность ухода за ребенком со стороны матери, в чем именно она состояла, какими доказательствами это может быть подтверждено.

Содержание заключения по результатам служебной проверки, на которое сослался суд апелляционной инстанции, в силу положений ст.67 ГПК РФ не имело для суда заранее установленной силы и подлежало оценке во взаимосвязи с иными доказательствами, что относится в том числе ко включенному в него выводу о совершении Виноградовым А.С. прогула в период с 01.08.2019 по 15.09.2019.

Более того, сам истец, как следует из данного заключения, а также из представленных в суд письменных объяснений, рассматривал различные периоды отсутствия истца на службе как связанные с разными нарушениями, в том числе период с 01.08.2019 по 15.09.2019 признал прогулом, а в отношении иных периодов указывал лишь на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих освобождение ответчика от исполнения служебных обязанностей (не опровергая наличие уважительных причин отсутствия ответчика на службе). Это также создавало необходимость отдельной правовой оценки каждого из таких периодов, в том числе на предмет недобросовестного поведения ответчика и конкретных обстоятельств, по причине которых имела место необоснованная выплата ему денежного довольствия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи