Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17762/2021[88-20191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халдеева Сергея Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-329/2021 по иску Халдеева Сергея Александровича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) о признании решения незаконным, обязании включить периоды в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Халдеева С.А. и его представителя Шелемина Е.В. (допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халдеев С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) о признании незаконным решения от 25.05.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", включении в специальный страховой стаж: периода учебы с 01.09.1979 по 01.03.1981 в техническом училище N133; периодов работы с 15.08.1980 по 31.05.1981 и с 01.06.1981 по 21.08.1981 в должностях рабочего и техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморской геофизической партии (ООО "Архангельскгеолразведка); периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 13.05.1982 по 23.05.1984; периода работы на Костомукшском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего на маркшейдерских работах с 16.07.1987 по 14.08.1987; периода работы на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должностях горнорабочего на маркшейдерских работах и маркшейдера с 30.06.1986 по 16.09.1986; периода работы в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 02.07.1991 по 14.03.1994, а также назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ней, то есть с 09.11.2019.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонного) N351800/19 от 25 мая 2020 года в части не включения в специальный стаж Халдеева С.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода учебы в техническом училище N133 с 01 сентября 1979 года по 01 марта 1981 года, периодов его работы с 01 июня 1981 года пор 30 июля 1981 года, с 21 августа 1981 года по 21 августа 1981 года в должности техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморская геофизическая партия (ООО "Архангельскгеолразведка").

На ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить Халдееву С.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода учебы в техническом училище N133 с 01 сентября 1979 года по 01 марта 1981 года, периодов его работы с 01 июня 1981 года по 30 июля 1981 года, с 21 августа 1981 года по 21 августа 1981 года в должности техника - топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморская геофизическая партия (ООО "Архангельскгеолразведка").

В удовлетворении иска в остальной части Халдееву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Халдеева С.А. о включении в специальный стаж периодов его работы с 18 августа 1986 года по 16 сентября 1986 года в должности маркшейдера на участке Драга Комсомольского горно-обогатительного комбината, с 02 июля 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика Кооператива "Оргтехстрой-2".

В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым на ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Халдеева С.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеуказанные периоды работы.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халдеева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2021 года, истец Халдеев С.А. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Калининградской области (правопреемника ГУ УПФ РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонного)), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судами в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании решения ответчика и обязании ответчика включить в специальный страховой стаж периоды работы с 30.06.1986 по 15.08.1986 и с 16.07.1987 по 14.08.1987.

В остальной части судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2019 Халдеев С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 2 года 5 месяцев 3 дня. При этом ответчиком не были включены в данный стаж: период учебы с 01.09.1979 по 01.03.1981 в техническом училище N133; периоды работы с 15.08.1980 по 31.05.1981 и с 01.06.1981 по 21.08.1981 в должностях рабочего и техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции Приморской геофизической партии (ООО "Архангельскгеолразведка); период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 13.05.1982 по 23.05.1984; период работы на Костомукшском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего на маркшейдерских работах с 16.07.1987 по 14.08.1987; период работы на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должностях горнорабочего на маркшейдерских работах и маркшейдера с 30.06.1986 по 16.09.1986; период работы в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 02.07.1991 по 14.03.1994.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж истца периодов его работы с 01.06.1981 по 30.07.1981 и с 21.08.1981 по 21.08.1981 (с 31.07.1981 по 20.08.1981 имел место отпуск без сохранения заработной платы) в должности техника-топографа в Новодвинской геофизической экспедиции, поскольку данная должность предусмотрена Списком N2 1956 г. (Раздел "Геологоразведочные работы (поверхностные)" - "Инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах"), подтверждена данными трудовой книжки и уточненной льготной справкой работодателя, выданной применительно к праву на пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". Кроме того, поскольку данному периоду предшествовал период обучения истца в техническом училище N133, то на основании п.109 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N590 суд посчитал возможным включить в специальный стаж Халдеева С.А. данный период.

Суд апелляционной инстанции дополнительно включил в специальный стаж истца период его работы на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должности маркшейдера на участке Драга с 16.08.1986 по 16.09.1986, поскольку Списком N2 1991 г. (Раздел "I. Горные работы", подраздел "Открытые горные работы и работы на поверхности", код позиции 201001006-23181) предусмотрены "маркшейдеры и маркшейдеры участковые".

Кроме того, судом апелляционной инстанции в специальный стаж истца включен период его работы в должности газоэлектросварщика Кооператива "Оргтехстрой-2" с 02.07.1991 по 31.12.1991, поскольку указанный период имел место во время действия Списка N2 1956 г, которым разделом "Общие профессии" были предусмотрены газосварщики и электросварщики, без каких-либо дополнительных условий, то есть без подтверждения вида сварки.

В указанной части судебные постановления сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая спор и отказывая Халдееву С.А. в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из следующего.

Период работы истца с 15.08.1980 по 31.05.1981 (период производственной практики) в Новодвинской геофизической экспедиции рабочим не подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность рабочего разделом "Геологоразведочные работы (поверхностные)" Списка N2 1956 г. не предусмотрена; не была указана данная работа в качестве дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и в льготной справке работодателя.

Период прохождения истцом службы в армии с 13.05.1982 по 23.05.1984 не был включен судами в его специальный стаж, поскольку п.109 действовавшего в указанный период постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" была предусмотрена возможность включения периода службы в армии в специальный стаж для назначения пенсии по Списку N2, но только в том случае, если непосредственно перед ним или после его окончания следовала работа, подлежащая включению в такой стаж.

Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что до призыва на военную службу Халдеев С.А. обучался в Ленинградском горном институте с 01.09.1981, а после окончания службы был восстановлен на учебе в этом же институте с 01.09.1984 на 2 курсе. Таким образом, ни непосредственно до службы в армии, ни после такой службы у истца не было работы, включенной в специальный стаж.

Период работы истца в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 01.01.1992 по 14.03.1994 не включен в специальный стаж истца, поскольку Списком N2 1991 г. (Раздел "Общие профессии", код позиции 23200000-19756) предусмотрены "Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности". Однако документов, подтверждающих такой характер работы истца в должности газоэлектросварщика, в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов в данной части считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы истца о необходимости включения в его специальный стаж периода службы в армии с 12.07.1982 по 23.05.1984 в должности старшего диспетчера в/ч N65229 КСВАО со ссылкой на п.11 Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 N1-28-У, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Истец просил включить период прохождения им службы в армии в его специальный стаж по тому основанию, что после окончания службы в армии он работал маркшейдером на руднике N4. Именно данные требования истца являлись предметом оценки судов, признаны ими необоснованными, в связи с чем в удовлетворении его иска в данной части судами отказано.

Требований о включении в его специальный стаж периода его службы в армии с 12.07.1982 по 23.05.1984 со ссылкой на то обстоятельство, что в указанный период он выполнял работы по должности старшего диспетчера в/ч N65229 КСАВО, а такая должность входит в Список N1 (подраздел 3 гражданская авиация, раздел ХХI Транспорт), истцом не заявлялось, предметом рассмотрения и оценки судов они не являлись. Приобщение истцом к материалам дела справки Военного комиссариата города Калининград Калининградской области от 20.01.2021 о том, что в период прохождения военной службы по призыву с 12.07.1982 по 23.05.1984 он исполнял обязанности ст.диспетчера в в/ч 65229 КСАВО, уточнением заявленных им исковых требований признано быть не может.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о включении вышеуказанного периода в его специальный стаж, приложив к нему соответствующие подтверждающие документы и, в случае отказа ответчика в добровольном удовлетворении такого заявления, обратиться в суд с иском о включении данного периода в его специальный стаж, поскольку ранее требований о включении периода службы в армии в его специальный стаж по такому основанию истцом не заявлялось.

В обоснование своих доводов о необоснованном отказе судом во включении в его специальный стаж периода работы в кооперативе "Оргтехстрой-2" в должности газоэлектросварщика с 01.01.1992 по 14.03.1994 истец ссылается на предоставление ему в указанный период дополнительного отпуска.

Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными. Как правильно указано судами, не вся работа во вредных и тяжелых условиях труда, при осуществлении которой предоставляется дополнительный отпуск, дает право на льготное пенсионное обеспечение, а только та, которая предусмотрена соответствующими Списками. Доказательств, что в указанный период истец работал в должности, предусмотренной Списком N2 1991г, при рассмотрении настоящего дела не получено. Утверждения истца о том, что в Кооперативе "Оргтехстрой-2" не могла применяться никакая другая сварка, кроме ручной, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периодов его работы с 30.06.1986 по 15.08.1986 на Комсомольском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего маркшейдерских работ по 4 разряду шахтовых поверхностей, участок Драга, и с 16.07.1987 по 14.08.1987 на Костомукшском горно-обогатительном комбинате в должности горнорабочего маркшейдерских работ, суды исходили из того, что Списком N2 1956 г. указанная должность не поименована, а Списком N2 1991 г. (код позиции 2010100а-11709) предусмотрена должность "Горнорабочие всех наименований, занятые на производственных участках, а также на маркшейдерских и геологических работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов", однако документов, подтверждающих занятость истца в качестве горнорабочего маркшейдерских работ на работах по отбору проб и доставке взрывчатых материалов, не имеется.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может, поскольку толкование соответствующих положений Списка N2 1991 г. не может быть произведено в отрыве от должностных обязанностей горнорабочих, занятых на маркшейдерских и геологических работах.

В своей кассационной жалобе истец указывает, что в должностные обязанности горнорабочего на маркшейдерских работах входит выполнение только измерительных работ. Отбором проб и доставкой взрывчатых материалов занимается геологическая служба. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в ЕТКС.

Действительно, в соответствии с параграфом 16 ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.05.2015 N277н, в должностные обязанности горнорабочего на маркшейдерских работах входит выполнение работ под руководством маркшейдера при выноске контуров бурения, съемке, нивелировке, измерении, замерах при проведении горных выработок, строительстве шахтных стволов, тоннелей, при сооружении объектов шахтной поверхности, сооружений специального назначения. Промер расстояний. Установка реек, вех, штативов и отвесов. Освещение линий отвесов и делений нивелирной рейки. Очистка, протирка, переноска, установка геодезических и маркшейдерских инструментов и приборов. Закрепление реперов и маркшейдерских пунктов. Участие в оформлении документации.

В то же время в обязанности горнорабочего на геологических работах входит разметка мест опробования горных выработок и скважин. Отбор контрольных проб, сушка, дробление, сокращение, измельчение, квартование проб, подготовка к химическому анализу. Сбор и оформление геологической коллекции образцов горных пород, руд и других полезных ископаемых. Замер мощности продуктивного пласта полезных ископаемых и вмещающих горных пород. Замер тектонических трещин и трещиноватости. Наблюдение за полнотой и качеством выемки из недр полезного ископаемого, за оползневыми проявлениями и своевременное предупреждение о них. Контроль за правильностью шихтовки сортов руд. Замер уровня подземных вод в буровых скважинах и притока их в горные выработки. Зарисовка и оформление первичной и чистовой геологической документации горных выработок и буровых скважин (паспортов, стратиграфических колонок скважин, журналов, рабочих планов опробования), графических материалов - планов, разрезов. Камеральные работы. Классификация горных пород и полезных ископаемых по отобранным пробам в соответствии с эталонной коллекцией (параграф 15).

Однако вышеуказанным обязанностям горнорабочих на маркшейдерских и геологических работах, подтверждающим доводы истца о том, что в обязанности горнорабочего на маркшейдерских работах не входит отбор проб и доставка взрывчатых материалов, судами в обжалуемых постановлениях правовой оценки не дано; положения ЕТКС, действовавшего во время спорных периодов работы истца, не исследованы; толкование положений Списка N2 1991 г. (код позиции 2010100а-11709) с учетом различий должностных обязанностей горнорабочих на маркшейдерских и геологических работах не приведено.

Ввиду изложенного выводы судов о правомерности решения ответчика об отказе Халдееву С.А. во включении в его специальный стаж периодов работы с 30.06.1986 по 15.08.1986 и с 16.07.1987 по 14.08.1987. нельзя признать соответствующим требованиям норм материального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части периодов работы истца с 30.06.1986 по 15.08.1986 и с 16.07.1987 по 14.08.1987 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года об отказе Халдееву Сергею Александровичу в удовлетворении иска к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонному) об оспаривании решения и обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы с 30.06.1986 по 15.08.1986 и с 16.07.1987 по 14.08.1987. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Халдеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи