Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18056/2021[88-23590/2021]

N 88-23590/2021

N 2-3900/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Маширова А. Н. задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Маширова А. Н. на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 14 мая 2021 г.

установил:

определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 26 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суд Республики Коми от 14 мая 2021 г, возражения Маширова А.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05.11.2020 по делу N2-3900/2020 возвращены.

В кассационной жалобе Маширова А.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины с Маширова А.Н.

На основании судебного приказа от 05 ноября 2020г. по делу N2-3900/2020 с Маширова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте N0701-Р-13561624700 от 20 июня 2019 г. за период с 10 февраля 2020 г. по 01 октября 2020 г. в размере 115819, 99 руб, в том числе: просроченный основной долг - 97982, 47 руб, просроченные проценты в размере 15047, 33 руб, неустойка - 2790, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758, 20 руб.

19 марта 2021г. от Маширова А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения, мировой судья, с который согласился и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска подачи возражений на судебный приказ, поскольку в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в суд с отметкой "за истечением сроков хранения". Копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: "адрес", где он сохраняет регистрацию с 04 февраля 2009г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маширова А. Н. - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова