Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18183/2021[88-17470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Какурина А.Н, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1001/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 75 руб. с каждой.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "УК "Армада" поступил отзыв на кассационную жалобу, третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы, также просит суд отменить вынесенные судебные акты по доводам указанным в кассационной жалобе.

От ФИО1 поступили возражения, в которых она критикует доводы кассационной жалобы и просить оставить её без удовлетворения.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" (1/4 доля в праве).

В период с 04 апреля по 31 мая 2020 года по инициативе ответчика ФИО2 было проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 03 июня 2020 года, с повесткой, включающей вопросы: 1. О выборе председателя и секретаря общего собрания, наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания; 2. О выборе состава счетной комиссии общего собрания; 3. Об утверждении отчета Общества за 2019 год; 4. Об утверждении плана работ на 2020 год; 5. Об утверждении сметы доходов и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2020 год; 6. О выборе состава Совета дома; 7. При досрочном сложении полномочий председателя совета дома ФИО2 назначить председателем из состава совета дома ФИО3

В протоколе собрания указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 21035, 21 кв. м, в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 11503, 3 кв. м, что составляет 54, 686% голосов от общего числа голосов собственников, а также указано на наличие кворума.

Ответчик ФИО2 избрана председателем общего собрания, ответчик ФИО3 - секретарем общего собрания, с наделением их правом подписания протокола общего собрания.

В качестве инициатора собрания в протоколе собрания и уведомлении о его проведении указана ответчик ФИО2

В состав счетной комиссии избраны ответчики ФИО5 и ФИО4, а также избран ФИО9

Как следует из протокола от 03 июня 2020 года, подсчет голосов осуществлялся с 01 по 02 июня 2020 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции член счетной комиссии ФИО9 умер 15 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что протоколом N 1 от 3 июня 2020 года оформлены решения годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", "адрес", проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 апреля по 31 мая 2020 года, повестка дня содержала следующие вопросы: 1. О выборе председателя и секретаря общего собрания, наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания; 2. О выборе состава счетной комиссии общего собрания; 3. Об утверждении отчета Общества за 2019 год; 4. Об утверждении плана работ на 2019 год; 5. Об утверждении сметы доходов и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2019 год; 6. О выборе состава Совета дома; 7. При досрочном сложении полномочий председателя совета дома ФИО2 назначить председателем из состава совета дома ФИО3

Данный экземпляр протокола общего собрания был передан в Общество вместе с уведомлением о проведении собрания и решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование. 15 июня 2020 года данные документы переданы Обществом на хранение в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Кроме того, судами установлено, что как следует из первоначального текста протокола и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указанная в них повестка дня отличается.

Из материалов дела также следует, что 20 августа 2020 года ответчиком ФИО2 было произведено отчуждение принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности "адрес" вышепоименованном многоквартирном жилом доме. 21 августа 2020 года право собственности ФИО2 на данное жилое помещение прекращено.

18 сентября 2020 года ФИО2 в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля "адрес" был представлен новый вариант протокола N 1 от 03 июня 2020 года, со ссылкой на техническую ошибку.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников соответствует площади 21 035, 21 кв.м, в собрании принимали участие собственники, обладающие 11 503, 3 кв.м или 54, 686%.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные решения собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Данный вывод суда основан на следующем.

Решения собственника квартир NN 9, 16, 29, 33, 37, 53, 87, 122, 139, 170, 189, 195, 221, 231, 248, 262, 265, 284, 331, 343, не подлежали учету при определении кворума собрания, поскольку не указана дата голосования и отсутствует подпись собственника жилых помещений; собственника "адрес" - не указана дата голосования.

Таким образом, за вычетом площади квартир NN 9, 16, 29, 33, 37, 53, 87, 122, 139, 170, 183, 189, 195, 221, 231, 248, 262, 265, 284, 331, 343 приходящаяся площадь на проголосовавших собственников составила 10329, 8 кв.м, количество голосов, которыми обладали проголосовавшие собственники составило 49, 3% голосов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом N 1 от 3 июня 2020 года, проведено в отсутствие кворума, ввиду отсутствия кворума, указанные решения являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Таким образом, именно ответчикам следовало представить доказательства о наличии кворума, а также бюллетени голосования от собственника квартир находящихся в государственной собственности.

Между тем, бюллетень с датой и подписью представлен стороной ответчиков только в суд кассационной инстанции.

В свою очередь согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется основания для принятия и исследования спорного бюллетеня.

В связи с чем, все доводы и доказательства, приводимые заявителями ФИО2 ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей ФИО2 ФИО3 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ФИО2 ФИО3 ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи