Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18345/2021[88-20313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "пр. Наставников 3/1" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года по делу N 2-2374/2020 по иску Солярской Натальи Петровны к товариществу собственников жилья "пр. Наставников 3/1" о признании незаконными приказов об отстранении от работы и о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ТСЖ "пр. Наставников 3/1" Климович О.В. (действующей на основании доверенности от 20.05.2021 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солярская Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "пр. Наставников 3/1" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать незаконными приказ о её отстранении от работы от 26.11.2019 и приказ от 27.01.2020 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.02.2020 по 23.09.2020 в размере 145.564 руб, компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. и судебные издержки в размере 5.144 руб. 45 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, признаны незаконными приказы об отстранении от работы от 26.11.2019, о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 27.01.2020.

С ТСЖ "пр. Наставников 3/1" в пользу Солярской Н.П. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 99.996 руб. 62 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы в размере 5.144 руб. 45 коп, а всего - 115.141 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Солярской Н.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 сентября 2021 года, ответчик ТСЖ "пр. Наставников 3/1" просит об изменении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Солярской Н.П, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство истицы об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и намерением подготовить возражения на кассационную жалобу судебной коллегией отклонено. Кассационная жалоба была направлена истице ответчиком посредством почтовой связи 24.09.2021, дополнительно истица ознакомилась с материалами дела 20.12.2021. Таким образом, истица имела достаточно времени для подготовки возражений на кассационную жалобу. Занятость на работе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом в силу ч.5 ст.379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами в части разрешения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солярская Н.П. на основании трудового договора N 01-02-2015-01 от 01.02.2015 и приказа о приеме на работу от 01.02.2015 была принята на работу диспетчером в ТСЖ "пр. Наставников 3/1".

Приказом председателя правления ТСЖ "пр. Наставников 3/1" от 26.11.2019 истица отстранена от исполнения обязанностей дежурного диспетчера с 26.11.2019 за безответственное отношение к исполнению служебных обязанностей дежурного диспетчера временно до выяснения обстоятельств дела.

Приказом председателя правления ТСЖ "пр. Наставников 3/1" от 27.01.2020 приказ от 26.11.2019 отменён и утвержден со следующей формулировкой: в связи с изъятием участковым уполномоченным 13 ОП Королевым М.В. ключей от служебного помещения ТСЖ (архива) временно, до выяснения обстоятельств дела с 26.11.2019 отстранить диспетчера ТСЖ Солярскую Н.П. от исполнения служебных обязанностей.

С указанным приказом истица ознакомлена 02.02.2020.

Приказом председателя правления ТСЖ "пр. Наставников 3/1" от 27.01.2020 диспетчер Солярская Н.П. допущена к работе с 02.02.2020, данный приказ содержит указание на то обстоятельство, что диспетчеру Солярской Н.П. за безответственное отношение к служебным обязанностям, выразившемся в утрате ключей, повлекшее проникновение в служебное помещение ТСЖ (архива) посторонних лиц, объявить строгий выговор.

С указанным приказом истица ознакомлена 02.02.2020.

На основании приказа председателя правления ТСЖ "пр. Наставников 3/1" N1 от 06.02.2020 Солярская Н.П. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения 06.02.2020 истице не была выдана трудовая книжка. Трудовая книжка получена истицей в суде 23.09.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования об оспаривании приказов ТСЖ "пр. Наставников 3/1", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.76, 189, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что приказ от 26.11.2019 об отстранении истицы от работы является незаконным, поскольку основания отстранения от работы, изложенные в приказах от 26.11.2019 и от 27.01.2020, не предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор ст. 192 ТК РФ не предусмотрен, в связи с чем применение к истице дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом от 27.01.2020 не может быть признано законным.

На основании ст.ст.84.1, 234 ТК РФ судами с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 06.02.2020 по 12.07.2020.

Установив факт неправомерных действий работодателя и нарушения трудовых прав истицы в связи с изданием приказов от 26.11.2019 и от 27.01.2020 и задержкой выдачи трудовой книжки, суды на основании ст. 237 ТК РФ признали обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, установив её размер в 10.000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 5.144 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов в части признания незаконными приказов от 26.11.2019 и от 27.01.2020 и в части взыскания денежной компенсации морального вреда считает правильными.

В части признания незаконными приказов судебные постановления нижестоящих судов в кассационном порядке ответчиком не обжалуются.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судами исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения ответчиком трудовых прав истицы. При этом компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. может быть взыскана с ответчика в пользу истицы только за незаконное отстранение от работы и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку данные нарушения трудовых прав истицы являются грубыми и ни на чем не основанными.

В кассационной жалобе ответчик просит об изменении судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, однако мотивы такой просьбы не указаны. При этом, как уже было сказано выше, только неоспариваемые ответчиком нарушения с его стороны трудовых прав истицы являются достаточными для установления размера компенсации морального вреда в 10.000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 06.02.2020 по 12.07.2020, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

По мнению суда апелляционной инстанции, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки её выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Однако данные выводы не основаны на законе.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию работника о взыскании с работодателя среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции был обязан определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию работника о взыскании с работодателя среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и распределить между сторонами бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Однако в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 ГПК РФ перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требований Солярской Н.П. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом первой инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного суждения о том, что препятствием к трудоустройству работника является сам факт отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем весь период задержки выдачи трудовой книжки является периодом незаконного лишения работника возможности трудиться.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года в части разрешения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Также не может быть признано законным и обоснованным и апелляционной определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцы судебных расходов.

Удовлетворяя в полном объеме требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.98 ГПК РФ и не устанавливал, что входит в состав данных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что большая часть требуемых истицей расходов не подтверждена документально, а также не связана с подачей иска в суд.

Соответствующим доводам ответчика судом апелляционной инстанции в своем определении в нарушение требований ст.ст.195, 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", никакой оценки не дано, в связи с чем апелляционное определение в данной части не может быть проверено в кассационном порядке, не является законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года о взыскании с товарищества собственников жилья "пр. Наставников 3/1" в пользу Солярской Натальи Петровны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 99.996 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 5.144 руб. 45 коп. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи