Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18516/2021[88-162/2022-(88-21225/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N2-155/2021 по иску Тюкачёва Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкачев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Ависта Сервис" о признании приказа N12 от 22.01.2021 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 28.10.2015 работал в ООО "Ависта Сервис" в должности "данные изъяты". На основании приказа работодателя от 22.01.2021 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания N 13/11/20-4 от 28.12.2020, а именно, не представлении в срок до 17 часов 00 минут 13.01.2021 отчета о выполнении рабочего задания в виде таблицы с классификацией дебиторской задолженности по времени ее просрочки на перспективную и безнадежную, с указанием сроков на предъявление претензий по ней, заключением по каждому из видов задолженности с предложением относительности возможных способов ее взыскания, а в случае невозможности - способов списания, подготовленной для целей выявления долгов, требующих принудительного взыскания. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку для выполнения задания ему необходим был удаленный доступ к стационарному рабочему компьютеру, компьютерной сети бухгалтерии, доступ к электронным видам договоров Общества с контрагентами, данные о претензионной работе и ежеквартальной сверке взаимозачетов с каждым должником. Работодателем доступ к указанным данным ему обеспечен не был, материалы по дебиторской задолженности и контрактам, сверкам не представлены, удаленное рабочее место надлежащим образом организовано не было.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что работодателем в нарушение постановлений Губернатора Ненецкого автономного округа NN92-пг, 95-пг, 104-пг, 1-пг не были переданы его данные в Фонд социального страхования для оформления ему больничного листа, вместо этого предъявлялись требования о выполнении незначительных рабочих заданий.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года, признан незаконным приказ ООО "Ависта Сервис" от 22 января 2021 года N12 о привлечении Тюкачева В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ООО "Ависта Сервис" в пользу Тюкачева В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2021 года, ответчик ООО "Ависта Сервис" просит об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Тюкачеву В.И. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тюкачева В.И. и представителя ответчика ООО "Ависта Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюкачев В.И. с 28.10.2015 работал в ООО "Ависта Сервис" в должности "данные изъяты".

Приказом генерального директора ООО "Ависта Сервис" N251 от 28.10.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и рисками распространения вируса COVID-19, обеспечения режима самоизоляции работник Тюкачев В.И. временно переведен на дистанционный режим работы.

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами 28.10.2020, выполнение Тюкачевым В.И. трудовой функции и осуществление взаимодействия работодателя и работника в период работы на дистанционном режиме производится с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Работнику предоставляется удаленный доступ к корпоративным информационным системам Работодателя, создается учетная запись и предоставляется пароль.

В случае сбоя, неработоспособности, неисправности и иной технической невозможности выполнять работником возложенные на него трудовые функции работник обязан незамедлительно известить должным образом Работодателя (техническую поддержку Работодателя).

В соответствии с приказом ООО "Ависта Сервис" N 251 от 28.10.2020 и в связи с переходом на дистанционный режим работы Тюкачеву В.И. предоставлены для работы - ноутбук, принтер, бумага, мышь для ПК, модем для выхода в интернет, мобильный телефон и сим карта.

В случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен был обратиться к системному администратору ФИО1 по телефону.

28 декабря 2020 года генеральным директором ООО "Ависта Сервис" "данные изъяты" Тюкачеву В.И. дано рабочее задание N13/11/20-4, в соответствии с которым ему поручено на основании данных рассмотрения материалов о состоянии дебиторской задолженности ООО "Ависта Сервис", с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, подготовить таблицу с классификацией дебиторской задолженности по времени ее просрочки на перспективную и безнадежную, и с указанием сроков на предъявление претензий по ней. По каждому из видов задолженности в отдельной графе необходимо сделать заключение с предложениями относительно возможных способов ее взыскания, а в случае невозможности - способов списания.

Таблицу по сведениям о состоянии дебиторской задолженности ООО "Ависта Сервис" Тюкачеву В.И. поручено подготовить самостоятельно, предоставив работодателю на бумажном носителе и в электронной форме 13.01.2021.

14 января 2021 года составлен акт о невыполнении рабочего задания N13/11/20-4 от 28.12.2020 "данные изъяты" Тюкачевым В.И.

18 января 2021 года Тюкачеву В.И. направлено уведомление о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания N 13/11/20-4 от 28.12.2020.

Тюкачев В.И, получив уведомление о даче объяснений, объяснения по факту невыполнения рабочего задания N 13/11/20-4 от 28.12.2020 не представил.

21 января 2021 года составлен акт о непредставлении Тюкачевым В.И. объяснений по факту невыполнения рабочего задания N13/11/20-4 от 28.12.2020.

Приказом генерального директора ООО "Ависта Сервис" N 12 от 22.01.2021 в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания N 13/11/20-4 от 28.12.2020, а именно, не предоставление в срок до 17 часов 13.01.2021 отчета о выполнении рабочего задания в виде таблицы с классификацией дебиторской задолженности по времени ее просрочки на перспективную и безнадежную, с указанием сроков на предъявление претензий по ней, заключением по каждому из видов задолженности с предложениями относительно возможных способов ее взыскания, а в случае невозможности - способов списания, к Тюкачеву В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Тюкачевым В.И. требования и признавая незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 192, 312.1, 312.4, 312.6, 312.9 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работнику не были созданы надлежащие условия труда, обеспечивающие дистанционное выполнение рабочего задания, не представлены необходимые документы для исполнения задания, в связи с чем отсутствует вина истца в неисполнении задания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того, что трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в силу ст.237 ТК РФ он имеет право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела была определен судами в 10.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, судами со ссылкой на содержание задания N13/11/20-4 от 28.12.2020 указано, что истцу было поручено самостоятельно подготовить таблицу с классификацией дебиторской задолженности по времени ее просрочки на перспективную и безнадежную, и с указанием сроков на предъявление претензий по ней. По каждому из видов задолженности в отдельной графе необходимо сделать заключение с предложениями относительно возможных способов ее взыскания, а в случае невозможности - способов списания.

Согласно ФЗ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", исходя из функциональных обязанностей, должностной инструкции начальника юридического отдела ООО "Ависта Сервис", бухгалтерское подразделение ведет учет и проводит инвентаризацию дебиторской задолженности, а в обязанности начальника юридического отдела ООО "Ависта Сервис" входит обеспечение подготовки заключений с предложениями о списании безнадежной задолженности.

При этом судами установлено, что Тюкачеву В.И. при выдаче задания N13/11/20-4 от 28.12.2020 необходимые документы для его выполнения работодателем не представлены, удаленный доступ к бухгалтерским документам, к электронным видам договоров ООО "Ависта Сервис" с контрагентами, данным о претензионной работе и ежеквартальной сверке взаимозачетов с каждым должником и иным документам ООО "Ависта Сервис" также предоставлен не был.

Кроме того, судами отмечено, что в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции, трудового договора или законодательства им нарушены.

Однако приказ генерального директора ООО "Ависта Сервис" N 12 от 22.01.2021 не содержит ссылки на положения должностной инструкции, локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся исполнения истцом своих должностных обязанностей и установить, что факт их неисполнения без уважительных причин имел место, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования ряда имеющих значение для дела доказательств, а также необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды, руководствуясь принципами относимости и достаточности доказательств, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о необоснованном применении судами к отношениям сторон положений ст.ст.312.1, 312.3 ТК РФ, регулирующих дистанционную работу, не могут быть признаны обоснованными.

На основании ст. 312.9 ТК РФ, письма Роспотребнадзора от 20.04.2020 N02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19", постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 N81-пг "О внесении изменений в постановление губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 12-пг", постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" Тюкачев В.И. переведен работодателем временно на дистанционный режим работы. При таких обстоятельствах, суды обоснованно применяли к правоотношениям сторон положения главы 49.1 ТК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи